Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Возможно, тропические страны научились некоторым из этих фокусов у промышленно развитых стран. Во время попытки при помощи билля Грэмма — Рудмана сократить дефицит конгресс США в 1987 г. отложил трехмиллиардную выплату военному персоналу до следующего финансового года. Кроме того, министр обороны Каспар Уайнбергер отложил покупку новых систем оружия, чтобы сократить текущие расходы, хотя такое промедление увеличивало затраты на приобретаемые товары [23] Кее 1987, р. 11. . Правительству США также была по душе идея продажи госимущества. Конгресс оттягивал приватизацию железнодорожной компании Conrail до тех пор, пока не появился билль Грэмма — Рудмана. Когда его принятие внезапно создало стимулы для получения доходов от приватизации с целью покрытия бюджетных дыр, конгресс быстро продал компанию.

В силах правительства и перераспределение во времени налоговых поступлений. Существует много историй про то, как развивающиеся страны получали авансом налоговые платежи, чтобы достичь требуемых МВФ размеров дефицита [24] Kopits and Craig 1998. . Конгресс США перенес около одного миллиарда долларов акцизных сборов вперед, чтобы не превысить «потолок» по бюджетному дефициту, заданный биллем Грэмма — Рудмана в 1987 г. [25] White and Wildavsky 1989, p. 514. .

Еще одна уловка — сокращение текущих расходов в обмен на будущие обязательства. Например, правительство может перейти от выдачи субсидий государственным предприятиям к предоставлению гарантий по банковским займам, выданным этим предприятиям для покрытия убытков. Тем самым создается впечатление, что дефицит сокращается. Когда предприятия в конце концов оказываются не способны выплатить долг и объявляют дефолт, правительство покрывает их задолженность и в результате все-таки платит за убытки государственных предприятий. Точно так же, как и в случае предоставления эксплицитных субсидий. Египет прекратил поддержку государственных предприятий из бюджета в 1991 г., но позволил убыточным компаниям продолжать свою деятельность с помощью банковских овердрафтов и иностранных займов. Периодически египетское правительство вынуждено было покрывать долги таких предприятий-банкротов [26] Луис Сервен подсказал мне идею конвертации субсидий в займы на государственных предприятиях. Пример по Египту взят из данных World Bank 1995а, р. 84. .

Если правительство отличается творческой жилкой, оно может сделать так, чтобы убытки государственных предприятий и вовсе исчезли. Для этого надо заставить публичные финансовые институты (показатели которых редко входят в определение бюджетного дефицита) субсидировать государственные компании. Например, в Уганде в 1987-1988 гг. центральный банк выдал пивоваренным и табачным компаниям иностранную валюту по искусственно заниженному курсу, тем самым уменьшив их затраты на импорт. В Аргентине до 1990 г. центральный банк предлагал льготную процентную ставку по кредитам убыточным государственным предприятиям, сокращая их процентные расходы и, соответственно, убытки [27] Mackenzie and Stella 1996. . В Китае государственные банки выдают займы государственным предприятиям по отрицательным реальным процентным ставкам.

Правительства могут также распорядиться средствами своих пенсионных фондов. Например, многие страны требуют от пенсионных фондов, у которых по объективным причинам на какой-то момент скопились денежные излишки, предоставления займов правительству по отрицательным реальным процентным ставкам. Среди таких стран Коста-Рика, Эквадор, Египет, Ямайка, Перу, Тринидад и Тобаго, Турция и Венесуэла. В Перу, являющим собой худший пример, реальная доходность пенсионного фонда составила — 37,4 %, что вряд ли может обнадежить перуанских пенсионеров. Низкие процентные ставки по государственному долгу сокращают бюджетный дефицит, но одновременно уменьшают объем резервов пенсионного фонда, необходимых ему, когда он начинает испытывать дефицит, а это рано или поздно неминуемо [28] Пенсионные резервы также используются для покрытия медицинских расходов работников, включенных в программы социальной защиты. Это еще больше истощает резервы. Правительство Венесуэлы инвестировало от 10 до 30 % пенсионных резервов в больницы системы социального обеспечения. Теперь, по мере старения населения и при истощении фонда пенсионных резервов, правительство сталкивается с ростом расходов как на здравоохранение, так и на пенсионные программы (World Bank 1994b, p. 47). . Правительству тогда придется самому выплачивать пенсии, поэтому схема с отрицательными реальными процентными ставками просто перераспределяет расходы с сегодняшнего дня на завтрашний [29] World Bank 1994b, p. 128. .

Есть и другие хитрости, к которым может прибегнуть правительство, чтобы не осуществлять предусмотренные условиями займа реформы. Чтобы справиться с инфляцией, правительство может поддерживать бюджетный дефицит на одном уровне, но при этом заменить печатание денег накоплением долгов. Так будет продолжаться, пока долговое бремя не станет слишком тяжелым и кредиторы не перестанут давать в долг. Тогда правительству придется снова печатать деньги и инфляция возобновится с новой силой. Но на этот раз печатный станок будет работать еще активнее и инфляция усилится — ведь правительству придется обслуживать и накопившийся тем временем долг [30] Sargent and Wallace 1985. . Все, чего в данном случае удалось добиться, — это снижения инфляции сегодня за счет еще более высокой инфляции завтра. (Неудачные попытки Аргентины обуздать инфляцию до 1990 г. полностью соответствуют этой модели.)

Все эти примеры показывают, что страны могут в краткосрочной перспективе улучшить свои экономические показатели и сделать вид, будто выполняют условия займов, в то время как на самом деле они лишь оттягивают решение проблем. Поэтому в будущем они получают новые займы на структурные преобразования, чтобы справиться с еще более масштабными проблемами. Так отчасти можно объяснить положение стран, которые получили на удивление много подобных займов.

Возьмем для примера краткосрочные кризисные займы МВФ (на жаргоне МВФ их именуют «стэндбай»). Эти займы призваны разрешать ситуации острого кризиса, например когда у страны заканчиваются международные резервы. В идеале МВФ и другие международные организации должны помочь стране разрешить кризис таким образом, чтобы не допустить появления новых кризисов в дальнейшем. Но этого не происходит. Страны оказываются на своего рода карусели — МВФ вытаскивает их из кризиса, затем снова происходит кризис, потом МВФ опять их вытаскивает и так далее до бесконечности. Гаити прошла через эту карусель 22 раза, Либерия — 18 раз, Эквадор — 16, Аргентина — 15 раз. Девиз МВФ, Всемирного банка и правительств стран-реципиентов, похоже, таков: «Миллионы для выхода из кризиса, ни доллара для их предотвращения».