Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

В докладе Всемирного банка по Африке за 1981 г. сообщалось, что Либерия, Сьерра-Леоне, Судан, Заир и Замбия (все они станут впоследствии странами HIPC) уже в 1970-е гг. испытывали «серьезные сложности с обслуживанием долга» и «скорее всего, будут продолжать испытывать их в 1980-е гг.». В докладе делался намек на списание долга: «Следует искать более долгосрочные решения долговых кризисов…»; «…нынешняя практика, при которой [доноры] разделяют между собой решения о предоставлении помощи и урегулировании задолженности, может оказаться непродуктивной» [8] World Bank 1981, p. 129. . В докладе по Африке Всемирного банка за 1984 г. те же мысли высказаны более откровенно, по крайней мере, насколько это возможно на бюрократическом языке: «Там, где существуют программы, находящиеся под наблюдением, списание долга и увеличение продолжительности льготных периодов должны быть частью общей программы финансовой поддержки» [9] World Bank 1984, p. 46. . В докладе по Африке 1986 г. формулировки стали еще решительнее: финансирование нужд африканских стран с низким доходом «должно включать дополнительную двустороннюю помощь и списание долга» [10] World Bank 1986, p. 41. . Как в 1988 г. отметил Всемирный банк, «в истекшем году становилось все яснее, что необходимо срочно решить долговые проблемы стран с низким доходом Центральной и Южной Африки» [11] World Bank 1988a, p. xix. В общедоступной литературе долг африканских стран с низким доходом получил освещение примерно в это же время. См. Lancaster and Williamson 1986; Mistry 1988; Greene 1989; Parfitt and Riley 1989; Humphreys and Underwood 1989; Husain and Underwood 1991; Nafziger 1993. Более современные аналитические подборки — Iqbal and Kanbur 1997; Brooks et al. 1998. . Доклад Всемирного банка по Африке за 1991 г. еще более красноречив: «Африка не может выйти из нынешнего экономического кризиса без существенного облегчения ее долгового бремени» [12] World Bank 1991a, p. 176. .

Богатые страны отозвались на призывы Всемирного банка списать долг бедным странам. В июне 1987 г. на встрече «большой семерки» в Венеции мировые лидеры призвали к списанию процентов по долгам стран с низким доходом. Программа частичного списания долга, на которую согласилась «большая семерка», получила известность под названием «Венецианские условия» (с этого момента ведет начало бюрократическая привычка называть очередную программу списания долга по месту последнего саммита «семерки»). Год спустя, на саммите 1988 г. в Торонто, было достигнуто согласие по ряду действий, в том числе по частичному списанию долгов, увеличению сроков погашения займов и снижению процентных ставок. Эта программа получила название «Торонтские условия» [13] World Bank 1988b, p. xxxviii. .

Тем временем в декабре 1987 г. Всемирный банк запустил «Особую программу помощи» (Special Program of Assistance (SPA)), с тем чтобы помочь африканским странам с низким доходом обслуживать свой официальный долг. МВФ дополнил этот план «Расширенной программой структурных преобразований» (Enhanced Structural Adjustment Facility (ESAF)). Оба проекта были нацелены на предоставление «существенно увеличенной по объему, быстро выделяемой, льготной помощи странам, корректирующим свою политику» [14] World Bank 1989, p. 31. .

На хьюстонской встрече лидеров «семерки» в 1990 г. рассматривались «дополнительные льготные изменения сроков погашения долгов для беднейших стран-должников». Великобритания и Нидерланды предложили «Тринидадские условия», которые увеличили бы грант-элемент при снижении долга с 20 %, что соответствовало «Торонтским условиям», до 67 % [15] World Bank 1990, p. 29. . На лондонском саммите 1991 г. было достигнуто соглашение о «необходимости принять дополнительные меры по списанию долгов… существенно превосходящие уже установленные Торонтские условия» [16] World Bank 1991b, p. 31. . До ноября 1993 г. Парижский клуб (официальный клуб кредиторов) применял «расширенные Торонтские условия», еще более льготные, чем в их первоначальном варианте [17] World Bank 1993c, p. 6. . В декабре 1994 г. Парижский клуб объявил «Неаполитанские условия», согласно которым некоторым странам списывалась еще большая часть долга [18] World Bank 1994a, p. 42. .

Затем, в сентябре 1996 г., МВФ и Всемирный банк объявили инициативу HIPC, которая должна была позволить бедным странам «раз и навсегда выйти из процесса пересмотра сроков погашения долгов» и восстановить «нормальные отношения с международным финансовым сообществом, характеризующиеся спонтанными финансовыми потоками и полным соблюдением договоренностей». Многосторонние кредиторы впервые обязались «принять меры для уменьшения размера своих требований к какой-либо стране», хотя и на условиях проведения разумной экономической политики в странах-реципиентах.

Парижский клуб при этом согласился пойти дальше «Неаполитанских условий» и обеспечить снижение долгов на 80 % [19] Boote et al. 1997, pp. 126, 129. . К сентябрю 1999 г. — моменту встречи Боно, Сакса, Далай-Ламы и Папы Римского — были оговорены условия списания долга семи бедным странам на общую сумму, превышающую 3,4 миллиарда долларов в сегодняшних долларах [20] World Bank 1999, p. 76, и веб-сайт www.worldbank.org/hipc Эти семь стран — Боливия, Буркина Фасо, Кот-д’Ивуар, Гайяна, Мали, Мозамбик и Уганда. Согласно вебсайту банка, «Эфиопия, Гвинея-Бисау, Никарагуа, Мавритания и Танзания прошли стадию предварительного обзора и могут претендовать на дополнительные миллиарды долларов списания долга». . Но в 1999 г. снова стали раздаваться призывы расширить программу, поскольку «Юбилею 2000» казалось, что этого недостаточно. В октябре 2000 г. Всемирный банк заявил, что до конца года двадцать бедных стран получат «существенные долговые послабления».

Кроме открытого списания долгов все это время существовала и неявная форма облегчения долгового бремени, а именно — замена нельготного долга (с рыночной процентной ставкой) на льготный (долг с процентной ставкой существенно ниже рыночной). Интересно, что бремя обслуживания долга у бедных стран с высокой задолженностью в этот период росло, несмотря на огромный объем средств, предоставленных на льготных условиях со стороны таких кредиторов, как Международная ассоциация развития (MAP) Всемирного банка, и льготных подразделений двусторонних и многосторонних агентств.

Необходимость в непрекращающемся процессе списания долга при происходящей одновременно замене обычного долга на льготный и при постоянных призывах «Юбилея 2000» к новому списанию долгов на фоне того, как Боно, Сакс, Далай-Лама и Папа Римский в отчаянии заламывают руки, — все это наводит на мысль, что списание долгов вряд ли подходит в качестве универсального средства для развития. Парадоксально, но к концу двух десятилетий списания долгов и предоставления донорского финансирования на все более льготных условиях большая группа стран оказывается по уши в долгах.