Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

В-третьих, примерно с теми же явлениями сталкиваешься при изучении изменений в структуре новых займов, предоставленных бедным странам с высокой задолженностью с 1979-го по 1997 г. Бросается в глаза, что частные кредиты постепенно исчезают и все большее значение приобретает многостороннее финансирование. Только доля выдаваемых под низкие проценты займов Всемирного банка (займов MAP) в структуре новых заимствований выросла более чем на треть. В начале периода доля частных кредитов в общем объеме новых займов была в 3,6 раза выше, чем доля займов MAP; к концу же периода доля «частных денег» уже оказалась в 8,6 раза ниже доли объема финансирования со стороны MAP.

В-четвертых, гипотеза о «невезении» не кажется убедительной, если рассмотреть чистый поток ресурсов, направленных в бедные страны с высокой задолженностью: отделив от суммы новых займов сумму выплачиваемых старых долгов и процентов по ним. Во время периода, за который выросло долговое бремя (1979-1987 гг.), основная часть этого чистого потока средств исходила из льготных источников финансирования (MAP, других многосторонних организаций и двусторонних доноров вроде USAID). Правда, выдавались займы и частными кредиторами. Чистый поток финансирования бедных стран с высокой задолженностью, полученного из льготных источников, составил 33 миллиарда долларов. Сумма особенно поражает, если знать, что за тот же период получившие ее страны влезли в еще большие долги в терминах чистой приведенной стоимости.

В 1988-1997 гг. состав чистых потоков по сравнению с 1979-1987 гг. значительно изменился. Долговые коэффициенты стабилизировались. Огромные объемы положительных чистых потоков от MAP и двусторонних доноров компенсировали отрицательные чистые потоки по линии Международного банка реконструкции и развития (нельготных займов Всемирного банка), двусторонних нельготных и частных источников. Фактически это была еще одна форма облегчения долгового бремени, поскольку нельготные долги заменялись долгами с низкими процентами и с отсрочкой погашения, то есть долгами с существенным грант-элементом. Тем не менее, как это ни удивительно, чистая приведенная стоимость долга за это время почти не менялась, по крайней мере до последних нескольких лет. MAP и двусторонние доноры вытесняли нельготных кредиторов; при этом у получателей быстро накапливались новые льготные долги. Так что долговое бремя, по сути, оставалось прежним.

Вывод из сказанного неутешителен: долговое бремя у бедных стран образовалось потому, что, несмотря на уход частных и нельготных кредиторов, займы продолжали предоставляться МВФ, Всемирным банком (MAP) и двусторонними донорами. Как же это произошло?

Кредитная политика донорского сообщества (МВФ, Всемирного банка и двусторонних доноров) поощряла предоставление займов безответственным правительствам. Используемая методология известна как заполнение дефицита финансирования . В главе 2 говорилось о том, как на практике выявилась несостоятельность теории дефицита финансирования. Речь тогда шла о разнице между «необходимыми инвестициями» и национальными сбережениями. Теперь мы касаемся разницы между так называемыми требованиями по финансированию исходя из платежного баланса и доступным объемом частного финансирования. Требования по финансированию определяют как сумму торгового дефицита, процентов по старым долгам и выплат по займам, подлежащим погашению. «Заполнение дефицита финансирования» предполагает, что дополнительная льготная помощь предоставляется странам с более высоким торговым дефицитом, более крупным объемом текущего долга и более низкой долей частных займов. Так парадоксальным образом вознаграждаются «безответственные правительства», чья политика отпугивает частных кредиторов и ведет к увеличению торгового дефицита и накоплению долгов. Заполняя дефицит финансирования, в страну вливают хорошие деньги после плохих. В результате раскручивается спираль официального долга: неспособность стран обслуживать свой текущий долг становится причиной предоставления им новых льготных займов.

Затем, словно в едином порыве теряя остатки разума, донорское сообщество рассчитывает объем «необходимого» прощения долгов, чтобы «покрыть дефицит финансирования». Таким образом, наградой за существование большого объема дефицита финансирования становится списание долгов и стирание памяти о безответственном поведении как должников, так и кредиторов.

К 1997 г., на момент появления новой многосторонней инициативы по списанию долгов, бедные страны с высокой задолженностью получали 63 % из потока ресурсов, предназначенного для бедных стран. Между тем в странах-должниках живет только 32 % населения этих стран.

Кот-д’Ивуар получил в 1997 г. в 1276 раз больше помощи на душу населения, включая и такую ее форму, как списание долгов, чем Индия. Вряд ли удалось бы как-то объяснить этот факт индийским беднякам. Особенно с учетом того, что в Кот-д’Ивуаре правительство дважды меняло столицу — ее переносили в родные города лидеров, встающих во главе государства; и всякий раз новый центр власти обустраивали с пышностью и размахом.

Почему же Кот-д’Ивуар попал в сложное положение? С 1979-го по 1997 г. дефицит его платежного баланса составлял в среднем 8 % ВВП. Таким образом, страна тратила на 8 % ВВП больше на импорт и выплату процентов по долгам, чем получала от экспорта. Самый вероятный подозреваемый по делу об этих избыточных тратах — правительство, при котором дефицит бюджета превышал 10 % ВВП.

Откуда взялся этот огромный бюджетный дефицит? Ведь в 1970-е гг. казна выиграла от повышения мировых цен на кофе и какао, поскольку правительство потребовало, чтобы все производители этих продуктов сдавали их «рыночному комитету» по фиксированной цене. Цены этого «рыночного комитета» внутри страны с повышением мировых цен не росли, что создавало для правительства весьма выгодную ситуацию. Оно покупало товар дешево, а продавало дорого. (В 1976-1980 гг. фермеры — производители какао получили только 60 %, а производители кофе — только 50 % от мировой цены на их товар [21] World Bank 1988с, vol 2, p. 78. .) Дополнительные доходы правительство растрачивало, причем неоправданные траты увеличивались даже когда сверхприбылям от продажи кофе и какао пришел конец — это произошло после резкого падения на них мировых цен в 1979 г. [22] Chamley and Ghanem, 1994. . Таким образом, расходы правительства значительно превысили доходы, и Кот-д’Ивуар стало испытывать значительный бюджетный дефицит.

Избыточные расходы правительства вроде строительства новых столиц привели к тому, что внутренняя инфляция росла быстрее зарубежной. А из-за фиксированного валютного курса покупательная способность валюты в реальном выражении упала. Курс национальной валюты в этот период был завышен в среднем на 75 %. Это давало потребителям доступ к дешевым импортным товарам, но создавало отрицательные стимулы для экспортеров, что увеличивало огромный дефицит платежного баланса. Расточительное правительство позволило бремени внешнего долга удвоиться — с 60 % ВВП в 1979 г. до 127 % ВВП в 1994 г., когда начался процесс прощения должников.