Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Этническая и классовая ненависть широко представлена и в Соединенных Штатах. О многом говорит тот факт, что регион, в наибольшей степени поляризованный по доходам и этническим различиям между черными и белыми, — Юг — исторически был наиболее экономически отсталым.

Чудовищная традиция линчевания на Юге на протяжении десятилетий нарушала самые базовые права человека. Вот отрывок из одного описания линчевания: «В апреле 1899 г. черный работник Сэм Хоуз, обороняясь, убил своего белого хозяина. Ложно обвиненный в изнасиловании жены хозяина, Хоуз был изуродован, исколот ножом и сожжен заживо в присутствии ликующей толпы из двух тысяч белых. Его тело по кусочкам было продано любителям сувениров; один бакалейный магазин в Атланте в течение недели выставлял в витрине костяшки его пальцев» [29] Litwack 1999, pp. 281, 286. .

Во время «эры Джима Кроу» на Юге черные подвергались не только риску линчевания, но и бесконечным повседневным унижениям. У них были отдельные (худшего качества) школы, фонтаны с питьевой водой, бассейны, вагоны в поездах, обеденные заведения и гостиницы. На тротуаре черный должен был уступить белому дорогу. В магазине, который обслуживал обе расы, черные должны были ждать, пока обслужат всех белых. Белые хулиганы унижали черных, заставляя их пить виски и танцевать народные танцы [30] Litwack 1999. . Когда в 1960-х гг. эти законы пали под натиском движения за гражданские права, «новый Юг», — возможно, не просто по случайному совпадению — стал экономически догонять Север.

Соединенные Штаты в целом — это парадокс: страна ухитрилась процветать, несмотря на грустное наследие этнической ненависти. Может быть, секрет успеха состоит в создании общества, основанного на среднем классе, который охватывает большинство населения, хотя и за счет маргинализации меньшинств. В знаменитых словах, которые открывают «Демократию в Америке» де Токвилля, почти наверняка имеются в виду только представители белого населения: «Среди новшеств, привлекших мое внимание за время пребывания в Соединенных Штатах, ничто не поразило меня больше, чем общее равенство условий».

Американские данные показывают: туда, где группы людей в большей степени поляризованы по признакам расы и класса, процветание приходит медленнее. Общий успех США, несмотря на расовую поляризацию, может быть связан с институциональной стабильностью.

Волшебного средства, которым можно было бы вылечить поляризованные общества, не существует. Нужно время — возможно, десятки лет — чтобы группы, представляющие разные интересы, преодолели свои противоречия и создали необходимый для роста консенсус. Например, в Аргентине война на истощение при высокой инфляции тянулась двадцать лет, пока в 1990-е гг. правительство не положило этому конец. В Африке конфликты противоборствующих группировок во многих странах продолжаются до сих пор, спустя тридцать с лишним лет после обретения независимости.

Но экономисты никогда не испытывают недостатка в рецептах, и они предложили некоторые институциональные решения, которые создадут стимулы для того, чтобы правительства проводили более разумную политику.

Один такой рецепт, наиболее подходящий для стран с высокой инфляцией, — это независимость центрального банка. Вспомните, что война на истощение между противоборствующими группировками подстегивает рост инфляции. Центральный банк, не поддерживающий ни одну из группировок, с большей вероятностью воспротивится давлению по выделению кредитов, подстегивающих инфляцию. Независимый центральный банк с большей вероятностью поделит бремя стабилизации между противоборствующими группировками.

Один из признаков независимости центрального банка — наличие законов, ограничивающих предоставление кредитов правительству и создающих независимый совет управляющих (законодательное определение независимости). Еще один, более прагматичный признак независимости заключается в частоте смены руководителя центрального банка (прагматичное определение независимости). Быстрая смена руководителя не дает человеку на этом посту возможности по-настоящему противостоять давлению правительств. Исследователи обнаружили, что наличие независимых центральных банков в самом деле связано с меньшей инфляцией и более быстрым ростом. Эти результаты основаны на законодательном определении независимости для промышленно развитых и бывших коммунистических экономик и на прагматичном определении для развивающихся стран [31] Alesina and Summers 1993; Cukierman, Webb, and Neyapti 1992. .

Независимый государственный орган, формирующий бюджет, может решить проблему общих ресурсов, которая приводит к высокому дефициту бюджета и долгам. Если размер бюджета определяет наделенный большими исполнительными полномочиями министр финансов, то противоборствующие группировки не смогут заказывать для себя обильные пиры за счет других группировок. Процесс утверждения бюджета тут тоже важен. Лучшее решение — установить порядок, при котором размер бюджета определяет исполнительная власть, а затем законодатели (представители группировок) уже сражаются за его распределение [32] Alesina 1996. .

В более общих терминах можно сказать так: институциональные ограничения снижают вероятность того, что противоборствующие классовые или этнические группировки смогут беспрепятственно доить общественную корову.

Хорошие институты, подобные описанным в предыдущей главе (по оценкам Международного путеводителя по кредитным рискам), напрямую смягчают поляризацию между фракциями. Этнически разнообразные страны с хорошими институтами в меньшей степени подвержены насилию, нищете и перераспределению благ, обычно связанным с этническим разнообразием. Нейтрализовать этнические разногласия помогает и демократическая форма правления; демократические государства с разнообразным этническим составом по экономическим показателям не уступают этнически гомогенным демократиям [33] Easterly 2000b. .

Общества с высоким качеством институтов не отличаются высокой премией черного рынка, низкой степенью финансового развития или образования. И все это независимо от степени этнического разнообразия. В обществах с наилучшими институтами нет войн вне зависимости от степени этнического разнообразия. Хорошие институты также не допускают крайней формы этнического насилия — геноцида. В странах, занимающих верхнюю треть рейтинга по качеству институтов, геноцидов не было. И наоборот, в странах, находящихся в нижней трети этого рейтинга и одновременно в верхней трети рейтинга этнического разнообразия, за последние несколько десятилетий происходили случаи поддерживаемого государством геноцида. Среди примеров — Ангола, Гватемала, Индонезия, Нигерия, Пакистан, Судан, Уганда и Заир [34] Easterly December 1999b. .