Стивен Хайат - Игра, старая как империя

Реальная сумма финансовых средств, предоставленная на уменьшение долгового бремени в рамках «Инициативы по списанию многосторонней задолженности», будет гораздо ниже официально заявленных 40–50 миллиардов долларов, повсеместно расхваливаемых в прессе. Номинальная стоимость займов, взятых у банков развития 42 странами с низким уровнем доходов, которые могут быть утверждены для аннулирования долгов, доходит до 38,2 миллиарда долларов. [365]

Тем не менее, облегчение долгового бремени по Инициативе списания многостороннего долга, также как и в рамках ХИПК, не будет осуществлено сразу. Из-за более низких процентных ставок, уже примененных к большинству займов, и того факта, что большинство из утвержденных стран уже имеет задолженность по платежам, реальное сокращение обслуживания долга, которое они могут получить от данной программы, составляет в среднем всего 950 миллионов долларов в год, которые будут распределяться между 42 странами в последующие 37 лет.

Данная сумма может показаться скромной жителям Первого мира, привыкшим к гораздо большим деньгам, расходуемым еженедельно на финансирование сельского хозяйства, ракеты дальнего действия, строительство магистралей – и посягательства на права далеких стран. Однако это значительная доля от 2,9 миллиарда долларов ежегодных расходов на образование и 2,4 миллиарда долларов затрат на здравоохранение 19 стран с низким уровнем доходов, которые, вероятно, будут утверждены для участия в данной программе. Тем не менее, аннулирование долгов «Большой восьмеркой» достигает всего 6 % от 25–30 миллиардов долларов в год увеличения помощи для африканских стран с низким уровнем доходов, предложенных Африканской комиссией Блэра и Брауна. Эта сумма также не выдерживает сравнения с 1,8 миллиарда долларов в неделю, уходивших на финансирование войны в Ираке в 2006 году. [366]

Более того, чтобы получить право на облегчение долгового бремени в рамках «Инициативы по списанию многостороннего долга», странам придется выполнить такие же требования, что и по программе ХИПК. По меньшей мере, восемь из 42 стран, включая крупных должников, таких, как Сомали и Судан, могут никогда не ответить этим требованиям. Даже ведущие 19 стран, которые, вероятнее всего, утвердят для участия в программе, все равно будут выплачивать 23,5 миллиарда долларов, не подлежащих сокращению, более высоких по цене двустороннего правительственного и частных долгов, не вошедших в «Инициативу списания многостороннего долга», – расходы на ежегодное обслуживание этих долгов составят 800 миллионов долларов. Еще раз подчеркиваю – этим странам практически нечем оплачивать все эти долги.

Даже если предположить, что потенциальные бенефициарии «Инициативы по списанию многостороннего долга» так или иначе выплатят от 0,7 до 1,3 миллиарда долларов обслуживания долга, взятого у БВУ и Африканского банка развития, в течение следующих 37 лет без задолженностей или дефолтов, то чистая приведенная стоимость аннулирования долга составит не 40 миллиардов долларов, а максимум 15 миллиардов долларов. В действительности, предположив, что некоторые должники никогда не выполнят требования программы, текущая стоимость ожидаемого сокращения долгов по «Инициативе по списанию многостороннего долга» фактически составит всего 10 миллиардов долларов.

Держатели облигаций Всемирного банка и Африканского банка развития могут на самом деле предпочесть, чтобы страны «Большой восьмерки» вытащили их из категории «стран-темных лошадок», как их именует рынок облигаций. В действительности данная сделка могла бы стать очень выгодной для Всемирного банка, поскольку стоимость привлеченных им ресурсов составляет не 3–3,5 % от процентов, выплачиваемых странами-должниками с низким уровнем доходов (если они вообще платят), а по меньшей мере 4,7–5,5 %.

Таблица 5. СПИСАНИЕ ДОЛГА ПО СТРАНАМ, 1988–2005

* На основе ежегодного дохода на душу населения за 2004 г.

Источник: отчеты по программе ХИПК; МВФ (1999), Всемирный банк (сентябрь 2005), анализ автора.

При условии, что страны-участники, представленные в исполнительном комитете Всемирного банка, будут вовремя платить взносы, этот банк может согласиться обменять поток крайне сомнительных платежей, которые должны вносить задолжавшие бедные страны в качестве обслуживания своих долгов, на 10–15 миллиардов долларов наличными, предоставленными странами-участниками Всемирного банка. В любом случае это лучше, чем выбивать плату по счетам из всех тех скверных захолустий. А вы, готов поспорить, считали облегчение долгового бремени щедростью чистой воды!

Какие основные уроки стоит извлечь будущим активистам кампании за облегчение долгового бремени из этой саги? И куда в настоящее время следует направить свою энергию активистам кампании за облегчение долгового бремени и неправительственным организациям?

Как я и утверждал, то, что по прошествии 25 лет с долгового кризиса некоторые беднейшие страны на планете, также как и многие страны со средним уровнем доходов, продолжают бороться с внешним долгом, не является случайностью. Если мы примем за основное допущение в деле сокращения долгов тот факт, что должники, увязшие в трясине займов, заслуживают шанса получить полное прощение долгов раз и навсегда, то традиционный подход к облегчению долгового бремени, применяемый МВФ, Всемирным банком, Министерством финансов США и Парижским клубом, явно потерпел неудачу. Данный подход не только не оправдал надежды, но также повлек за собой очень высокие текущие расходы, если посчитать, во сколько обошлись все те проволочки, управление, чрезмерные и разрушительные условности. В частности, огромный бюрократический аппарат гораздо лучше проявил себя в нормировании сокращения долгового бремени, тогда как должен был в первую очередь помочь разоренным странам не погрязнуть в долгах по самую макушку. Если мы действительно серьезно настроены существенно сократить долговое бремя, нам придется разработать новые учреждения, которые будут вплотную заниматься этим вопросом.

Наверное, не стоит удивляться тому, что правительства стран Первого мира и БВУ склоняются к позиции международных кредиторов, поскольку они долгое время были на стороне землевладельцев, лендлордов, огораживавших общинные земли, егерей, рабовладельцев и других собственников, защищающих свои интересы.