Стивен Хайат - Игра, старая как империя

Исходя из размеров реализованного в рамках программы ХИПК сокращения долгового бремени, явным победителем стала Демократическая Республика Конго, старая истоптанная земля Мобуту, которая получила в свое распоряжение поразительные 18,2 % от помощи по инициативе ХИПК и почти 8 % от общей суммы, предоставленной Первым миром на уменьшение долгов странам с низким уровнем доходов до настоящего времени. Среди других победителей – Никарагуа, Замбия, Эфиопия, Гана, Танзания, Боливия и Мозамбик. На самом деле Мозамбик, любимчик неолибералов из Всемирного банка, один поглотил 55 % от 3,7 миллиарда долларов общих льгот, предоставленных по инициативе ХИПК I.

По сравнению с нашим первоначальным списком «потрепанных войной жестоких-прежестоких диктатур» наблюдается поразительное совпадение с хит-парадом сокращения долгов: на десять ведущих заемщиков с низким уровнем доходов в 1980–1986 годы приходилось более половины помощи в рамках инициативы ХИПК и всего облегчения долга, предоставленного Первым миром с 1988 по 2006 год. [356]Многие другие страны-должники с низким уровнем доходов получили гораздо меньшее облегчение долгового бремени как на душу населения, так и в абсолютном исчислении. [357]

Данный анализ облегчения долгового бремени, рассчитанного на страну и на душу населения, представленный здесь впервые, акцентирует некоторые наиболее серьезные проблемы, используя показатель облегчения долгового бремени вместо помощи в целях развития.

Во-первых, трудно гарантировать, что уменьшение бремени обслуживания долга (или рост заимствований, который может произойти вследствие снижения долга) в действительности пойдет на стоящее дело – «проблема контроля».

Во-вторых, объемы облегчения долгового бремени в разных странах значительно разнятся из-за факторов, имеющих мало общего с потребностями развития – «проблема корреляции».

БВУ, ответственные за инициативу ХИПК, попытались сгладить проблему контроля, настойчиво требуя от стран разработать программы по сокращению бедности, провести политические реформы и контролировать правительственные расходы. Сработал ли этот прием – довольно спорный вопрос; существуют веские доводы в пользу того, что подобная обусловленность оказалась неэффективной. Несомненен лишь тот факт, что данные требования преуспели в замедлении распространения облегчения долгового бремени.

Тем не менее, инициатива ХИПК ничего не смогла сделать с проблемой «корреляции» – отсутствием соразмерности облегчения долгового бремени потребностям развития. Другими словами, если полностью полагаться на облегчение долгового бремени, вместо того чтобы финансировать развитие, то некоторые из наиболее расточительных стран с самым плохим управлением в мире получат самое большое вознаграждение.

Инициатива ХИПК действительно сократила бремя обслуживания внешнего долга примерно для 18 стран, которым удалось завершить эту программу, тогда как обслуживание внутреннего долга – совсем другая история. Между тем, у 11 из первоначальных 38 стран, утвержденных для участия в инициативе ХИПК, отношение суммы обслуживания долга к доходу в 2004 году все еще было выше, чем в 1996 году. В несчастном Бурунди до сих пор отношение текущей стоимости долга к доходу составляет 91 %!

Более того, в 25 из 38 стран коэффициенты обслуживания долга уже начали снижаться в 1986–1996 годы, до появления ХИПК. Бремя обслуживания долга тоже снизилось во многих странах с низким уровнем доходов, которые не вошли в список ХИПК, так же как и у девяти стран, которые еще не достигли «момента принятия решения» по инициативе ХИПК и, таким образом, не получали помощи в рамках ХИПК. Поэтому трудно назвать программу ХИПК успешной, даже в отношении той горстки стран, которые смогли добраться до финишной черты. [358]

Бесспорно, что общая сумма достигнутого в рамках программы ХИПК облегчения долгового бремени была весьма скромной скромной (табл. 5). Тогда как обычные газетные сообщения часто упоминают предоставляемые в рамках ХИПК «50–60 миллиардов долларов» на уменьшение долгового бремени развивающихся стран, по более точным оценкам эта сумма не превышала 41,3 миллиарда долларов в 2006 году. Это составляет лишь около 10 % общего непогашенного долга стран с низким уровнем доходов. [359]

Из этой суммы 7,6 миллиарда долларов были присуждены первоначальным шести странам, участвовавшим в программе ХИПК I, остальные 33,7 миллиарда долларов могут со временем достаться еще 23 странам, достигшим «момента принятия решения». [360]Потенциальные издержки на предоставление облегчения долгового бремени оставшимся 9-15 странам, которые еще могут быть утверждены для участия в ХИПК, оцениваются в 21 миллиард долларов, но в действительности мало что из этой суммы будет когда-либо предоставлено. [361]На самом деле сроки и уровни облегчения долгового бремени все еще крайне размыты даже для половины из 11 стран, достигших «момента принятия решения».

Еще раз повторюсь, все цифры относятся к текущей стоимости ожидаемого в будущем сокращения бремени обслуживания долга, растянутого на десятилетия во многих случаях, а не к текущим переводам денежной наличности. В 2006 году только одна треть облегчения долгового бремени по программе ХИПК I и менее одной пятой по программе ХИПК II были в действительности «положены в банк» – в среднем менее 1 миллиарда долларов наличных средств в год, подлежащих распределению среди всех этих очень бедных стран.

Даже эти скромные средства не были бесплатными для участвующих в данных программах стран. Для того чтобы выполнить требования БВУ, развивающимся странам часто приходилось проводить неолиберальные реформы, которые имели пагубные политические и экономические побочные эффекты. [362]

Последней остановкой нашего поезда облегчения долгового бремени является «Инициатива по списанию многосторонней задолженности» (MDRI), которая была провозглашена под фанфары на июльском заседании «Большой восьмерки» в Глениглз. При тщательном рассмотрении этот план по облегчению долгового бремени оказался даже менее впечатляющим, чем ХИПК.

Инициатива по списанию многосторонней задолженности исходит из того факта, что к 2004 году большинство должников, а также неправительственные организации просто поняли истинную сущность ХИПК. Министр финансов Великобритании Гордон Браун увидел возможность наработать немного политического капитала, компенсировать запаздывание предоставления иностранной помощи со стороны Великобритании и нивелировать некоторые негативные эмоции, вызванные поддержкой Великобританией войны в Ираке, – причем все это за очень небольшие деньги. Поскольку ХИПК испустила последний вздох, [363]а у стран с низким уровнем доходов остался очень большой невыплаченный долг, Браун решил работать в тесном контакте с альянсом Live 8/ «Покончим с нищетой сегодня» и его бесплатными концертами. Этому сотрудничеству способствовал тот факт, что один из ближайших советников Брауна, бывший банкир UBS, был членом совета управления Оксфордского комитета помощи голодающим, тогда как главный консультант по долговой политике Тони Блэра раньше руководил группой по выработке политики этого же комитета. [364]Данные связи, несомненно, способствовали принятию предложений Брауна в мире неправительственных организаций, но им все же не удалось достичь стабильно увеличивающегося облегчения долгового бремени.