Абел Аганбегян - Экономика России на распутье…

В последнее время обсуждается национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», предложенная президентом России Д. А. Медведевым в его послании Федеральному собранию в ноябре 2008 г. После цикла общественных обсуждений Минобрнауки подготовило проект постановления правительства по пяти основным направлениям обновления школы, в том числе поддержке талантливой молодежи, современной школьной инфраструктуре, сохранении здоровья детей и кадровом потенциале системы образования. Причем последнему направлению придается главенствующая роль.

Надо также заметить, что правительство начало работать в направлении повышения зарплаты учителей, руководствуясь принципом «учителя будут зарабатывать, а не получать». К началу 2009 г. на эту новую систему оплаты труда перешли образовательные учреждения тридцати регионов страны. В Новосибирской области, например, с начала 2008 г. уже все школы были переведены на эту систему, и в результате средняя зарплата учителей региона выросла с 6,6 тысяч до 12,7 тыс. рублей. При этом возросла дифференциация оплаты труда в зависимости от его качества и результатов. Намного увеличилось количество учителей, получающих зарплату от 15 до 20 тыс. рублей. Еще больше увеличилась зарплата в последние три года в Красноярском крае, где тоже была введена новая система оплаты. Средняя зарплата учителей в сравнении с 2006 г. здесь увеличилась в 2,4 раза.

Подводя итог разделу о школьном образовании, можно сказать – движение по проведению школьной реформы началось, его нужно углублять и развивать.

Перемены грядут и в системе высшего образования. Передовые страны встали на путь массового высшего образования. Само высшее образование все больше превращается в главный сектор глобального развития страны. В США 35–40% после школьного образования продолжают учиться. В Европейском Союзе большинство стран приблизилось или перешло здесь 50-процентный барьер. В то время как в США 45% студентов посещают двухлетние колледжи, в Европе большинство студентов учится по 3–4-летним программам бакалавра.

В России за последние 15 лет численность студентов на 10 тыс. населения увеличилась втрое со 178 в 1993 г. до – 517. В 4 раза выросла численность государственных и негосударственных вузов с 748 до 2039, а их филиалов со 123 до 1407. Из всего количества студентов 7,6 млн человек на бюджетной основе обучается 3,2 млн человек, а большая часть обучается на платной основе в государственных вузах около 3,1 млн человек и в негосударственных вузах – 1,3 млн человек. Таким образом, на платной основе в настоящее время обучается 57% студентов. Немногим больше половины – 55% студентов обучаются в головных вузах, а остальная часть в филиалах.

Кроме того, началась работа по выделению из огромного числа вузов 20–25 – общенациональных и 75–80 – системообразующих, в то время как остальные более 1900 вузов на сегодняшний день будут отнесены к менее приоритетным с точки зрения государственной поддержки. Эти ключевые вузы, выделенные по высоким национальным и международным критериям, постепенно будут преобразовываться в крупные научно-образовательные комплексы, прежде всего на базе создаваемых университетов, которые призваны решать задачи социально-экономического развития регионов или крупных отраслей.

Крупной проблемой развития вуза в России является разбалансированность потребности в специалистах и их предложений. Вузовский рынок труда в нашей экономике сформировался стихийно, и наибольшее число студентов стало готовиться по двум группам укрупненных специальностей – экономика и управление и гуманитарные науки. По первому направлению обучается 34% всех студентов, по второму – более 19, а всего – 53%. В то же время по всем остальным, прежде всего многочисленным естественнонаучным и особенно по техническим специальностям число студентов составляет менее половины. Поэтому намечается перераспределение государственных средств в вузах с учетом потребностей народного хозяйства.

Рассматривается предложение о введении государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). И финансирование вузов будет поставлено в зависимость от его востребованности у абитуриентов и от качества сформированного вузом контингента студентов. Дело в том, что размеры ГИФО напрямую будут связаны с результатами аттестации выпускника. Многие возражают против скоропалительного введения ГИФО, боясь, что в худшем положении здесь окажутся технические вузы, поскольку спрос на ряд технических профессий у абитуриентов относительно низок, и в эти вузы придет контингент с низкими ГИФО.

Из крупных проблем в центре внимания находится также проблема перехода высшего образования на двухступенчатую систему «бакалавр» и «магистр» в соответствии с Болонским соглашением.

Рассмотрим подробнее отдельные вопросы реформирования высшего образования. Использование Единого государственного экзамена (ЕГЭ), на наш взгляд, является шагом в правильном направлении при приеме в вузы в общем случае. Однако ЕГЭ недостаточен для приема в элитные вузы, куда должна поступать талантливая молодежь по данному направлению. Поэтому элитным вузам нужно дать право специального отбора по своим критериям студентов, используя при этом и свои подготовительные школы и специализированные школы по своему направлению. На эту мысль меня натолкнуло сопоставление результатов ЕГЭ по физике и математике с результатами экзаменационных сессий у студентов элитного вуза. По итогам студенческих экзаменов не видно сколько-нибудь заметного преимущества тех, кто имел высокий ЕГЭ, ибо экзамен ЕГЭ не нацелен на отбор относительно небольшого числа талантливых людей в этой области. Критерии здесь более общие, связанные с общим знанием этого предмета.

Обращает на себя внимание огромная разница по уровню образованию в разных вузах. Помню, когда я еще работал в Сибирском отделении в советское время, математическое отделение Академии наук при участии Института математики СО АН провело экзамен в одно время всех студентов 5-го курса математических факультетов в университетах страны. Если мне память не изменяет, то из 20 возможных баллов при решении всех задач, расположенных в порядке возрастания их сложности, московские, ленинградские и новосибирские факультеты университетов написали работы на 17–18 баллов, а большинство других математических факультетов университетов – на 2–3 балла. Столь фантастический разрыв математических знаний студентов вполне объясним. Если на мехмате Новосибирского университета работало более 10 академиков и членов-корреспондентов и почти сотня профессоров, то на таком же по численности факультете какого-нибудь периферийного университета зачастую не было ни одного профессора, и работали только доценты. Естественно, там не проводилось творческих семинаров, которые вели академик С. Соболев или академик А. Мальцев, и уровень изучения предметов был совершенно другой, чем, скажем, в Московском университете.