Уолтер Блок - Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых

Проблема насилия в отношениях между работниками и штрейкбрехерами — отдельный вопрос. Инициировать насилие запрещено, и когда штрейкбрехеры применяют силу, они заслуживают нашего порицания. Однако инициирование насилия не является их определяющей характеристикой. Когда они применяют насилие, они действуют как отдельные люди, а не как штрейкбрехеры. В конце концов, иногда и молочник может прийти в ярость и совершить агрессию против тех, кто не проявляет агрессию сам. Никто не будет считать это доказательством того, что доставка молока — это дурное по сути занятие. Точно так же незаконное насилие по стороны штрейкбрехеров не делает штрейкбрехерство незаконным.

В последнее время запутанность и несообразность представлений о штрейкбрехерах становятся все более очевидной. Самые ярые обвинители штрейкбрехеров, либералы, недавно оказались в замешательстве. Они пришли к пониманию того, что штрейкбрехеры почти во всех случаях находятся в худшем положении, чем рабочие, которых они замещают. А либералы почти всегда поддерживали бедных рабочих.

Также был поднят вопрос о расизме. Во многих случаях против белых рабочих (членов профсоюза) выставляются чернокожие штрейкбрехеры, мексиканцы — против американцев мексиканского происхождения, японцы — против более высокооплачиваемых американских рабочих.

Ярким примером такой ситуации является конфликт вокруг децентрализации в школьном округе Оушэн Хилл Браунсвилль в Бруклине, Нью-Йорк. РодиМаккой, чернокожий администратор школьного совета, уволил нескольких белых учителей по причине якобы имевших место фактов расистского поведения по отношению к ученикам. В ответ профсоюз «Объединенная федерация учителей», состоящий преимущественно из белых, устроил забастовку во всей образовательной системе Нью-Йорка, включая Оушэн Хилл Браунсвилль.

Чтобы школьный округ Оушэн Хилл Браунсвилль, расположенный в районе с преимущественно чернокожим населением, продолжал функционировать, администратор Маккой должен был найти замену бастующим преподавателям. Он нашел — естественно, это оказались штрейкбрехеры. В результате левые оказались в затруднительном положении: с одной стороны, они неизменно выступали против штрейкбрехеров, а с другой — против расизма «Объединенной федерации учителей». Так что с их стороны было больше разговоров, чем действий.

Очевидно, что репутация штрейкбрехеров была несправедливо опорочена. Занятость не предоставляет работнику каких-либо привилегий собственника по отношению к тому, кто конкурирует с ним за это же рабочее место. Штрейкбрехерство и свободная конкуренция — две стороны одной медали.

Картина, знакомая нам из сотен фильмов на тему труда: молодой энергичный работник впервые приходит на завод, намереваясь быть эффективным сотрудником. В своем энтузиазме он радостно производит больше, чем остальные — усталые, ссутулившиеся, нездоровые рабочие, проработавшие много лет на заводе. Он «передовик».

Неудивительно, что между нашим активным молодым рабочим и его старшими коллегами возникает антипатия. В конце концов последние оказываются в роли бездельников. По сравнению с его плодовитостью их уровень производства выглядит действительно скромно.

По мере того как молодой работник продолжает усиленно трудиться, он все больше отчуждается от других рабочих. Он становится высокомерным. Со своей стороны, старые работники пытаются относиться к нему с симпатией, но, когда он продолжает стоять на своем, бойкотируют его и подвергают издевательствам.

По ходу фильма наступает переломный момент, когда молодой человек приходит в себя. Это может происходить по-разному, и каждый раз драматично. Возможно, он видит сухую старушку, бывшую работницу фабрики, или рабочего, покалеченного на производстве. Если фильм авангардистский, то осознание может быть спровоцировано кошкой, роющейся в перевернутом мусорном баке. Каков бы ни был способ, молодой человек осознает свои ошибки.

Затем, в последней драматической сцене, в которой все рабочие, включая изменившегося «передовика», удаляются рука об руку, на авансцене появляется славный старый рабочий-философ. Он читает молодому работнику пятиминутную лекцию по истории труда от древних римлян до настоящего времени, демонстрируя постоянное вероломство боссов и доказывая, что, вне всякого сомнения, единственной надеждой рабочих является «солидарность».

Он объясняет, что между рабочими и капиталистами всегда шла классовая борьба, в ходе которой рабочие отстаивали достойную зарплату и условия труда. Боссы изображаются так, будто они всегда пытаются платить рабочим меньше, чем те заслуживают, и понуждают их работать до тех пор, пока они не свалятся от истощения. Любой работник, объединившийся с боссами в их неустанных и беспощадных попытках «подтолкнуть» трудящихся и принудить их повышать уровень производительности, является врагом рабочего класса. На этом обобщении философа труда фильм заканчивается.

Такой взгляд на экономику труда представляет собой клубок ложных умозаключений, переплетенных между собой. Однако в его центре лежит одна главная ложь.

Это предположение о том, что объем несделанной работы в мире ограничен. Иногда его называют заблуждением «количества труда». Эта точка зрения состоит в том, что человечеству необходимо лишь ограниченное количество труда. Когда это количество будет превышено, то работы не останется, а значит, и не будет рабочих мест.

Для тех, кто придерживается этой точки зрения, ограничение производительности активных молодых рабочих—вопрос первостепенной важности. Ведь если подобные работники будут трудиться слишком усердно, они уничтожат рабочие места всех остальных. «Поглощая» существующую работу, объем которой ограничен, они оставляют слишком мало для других — как будто количество работы, которую можно выполнить, похоже на пирог определенного размера. Если кто-то возьмет больше, чем ему положено, то все остальные будут страдать от уменьшения своей части.

Если бы такая точка зрения на мир была верна, то действительно нашлось бы какое-то оправдание теории, предложенной философом труда в фильме. Существовало бы оправдание настойчивым требованиям к более молодому и активному работнику не брать больше положенной ему доли «пирога». Однако приверженность к этой теории была признана неэффективной, не экономической и привела к трагическим последствиям.

Этот ложный взгляд основан на допущении, что желания людей — стремление к земным благам, свободному времени, интеллектуальным и эстетическим достижениям — имеют четкую верхнюю границу, которая может быть достигнута за конечное количество времени. Когда эта граница будет достигнута, производство следует прекратить. Вряд ли можно предположить что-нибудь более далекое от правды.