Сергей ГОРОДНИКОВ - ОТ ПАТРИОТИЗМА К НАЦИОНАЛИЗМУ

Политическая проблема диктатуры коммерческого политического интереса в том, что асоциальное третье сословие коммерсантов не может , а по своему мировосприятию в принципе не способно создать дееспособного государства, не в состоянии создать социальной организации нового общества. Она в принципе не понимает и не желает понимать, что такое есть общество! Однако всякое здоровое, во всяком случае, устойчивое общество, в том числе и общество буржуазно-капиталистическое, и даже как раз рациональное буржуазно-капиталистическое общество в первую очередь, есть общество явно или неявно четырёх сословное . Поэтому Национальная революция, которая становится следствием потребности широких городских масс, связанных с промышленным производством, и аппарата буржуазной исполнительной власти в промышленном и социально-политическом развитии страны, - она немыслима без революционного ниспровержения диктатуры коммерческого капитала, то есть третьего асоциального сословия коммерсантов, и без установления военно-политической диктатуры второго и первого городских общественных сословий. И только диктатура первого и второго городских общественных сословий создаёт политические условия: во-первых, для появления третьего общественного сословия, связанного с производительными капиталистическими интересами; во-вторых, для обеспечения диктатуры промышленного политического интереса и подчинения ему всех капиталов и ресурсов, необходимых ускоренному промышленному развитию; в-третьих, для проведения самой выгодной промышленному капиталу социальной политики.

Образно выражаясь, капиталистическое государство после буржуазной революции создаётся выстраиванием городских сословий в социальную пирамиду. Каждое сословие с боем завоёвывает и утверждает собственную политическую диктатуру, поднимаясь и добираясь до собственной ступени в сословной иерархии. Сначала такую диктатуру устанавливает четвёртое вне общественное народное сословие. Его сбрасывает от власти третье асоциальное сословие спекулянтов посредством диктатуры коммерческого политического интереса. Затем второе городское военно-управленческое сословие вместе с порождаемыми производственными отношениями националистическими силами устанавливает военно-политическую диктатуру, выметая от власти вне общественное третье сословие. И только после режима этой диктатуры, который должен заложить основы промышленного капитализма и политической самоорганизации национального капиталистического общества, закрепить положение третьего общественного сословия в основании общественных отношений, происходит возвращение страны к собственно демократии, когда у власти утверждается прослойка профессиональных политиков и функционеров политических партий, выполняющих обязанности первого городского общественного сословия.

Достаточно очевидно, что политический поворот к цели созидания четырёх сословного городского общества, сам не понимая этого, и подразумевал ван ден Брук, когда призывал к Консервативной революции для свержения Веймарской республики в Германии. Ибо только четырёх сословное общество является собственно обществом, устойчивым и полным исторического оптимизма. Вероятно, ван ден Брук подразумевал под Консервативной революцией не столько коренную социальную революцию, каковой является революция Национальная, а лишь приход к власти второго городского сословия с его близкими феодально-дворянским духовным и культурным традициям взглядами на общественное и государственное устройство, на цели и задачи общественного и государственного развития.

Однако Национальная революция есть социальная революция не гуманитарных интеллигентов, а революция естественников-интеллектуалов, выражающих кровные интересы крупного промышленного производства и связанной с производством науки, которым для экономического выживания и успешной конкуренции на мировых рынках необходима качественно новая социальная этика производственных отношений. Эта революция ничего общего не имеет с консерватизмом, она нацелена на глубочайшие прогрессивные преобразования общества, на его Национальную Реформацию. Поэтому невнятные, теоретически неразработанные гуманитарно-индивидуалистические идеи проповедников Консервативной революции в ХХ столетии лишь поглощались в качестве составной части более общих концепций, - и надо признать, далеко не главной составной части, – из которых развивались корпоративно-синдикалистские идеологии фашизма и национал-социализма.

4 окт. 1995г.

Во втором номере “Национальной газеты” была помещена статья А.Иванова “Размышления вокруг одного съезда...” Она из тех статей, которые требуют обязательного ответа.

Подчеркнём: для нас близки замечания автора, вроде следующих. “...Залогом успеха всегда является уверенность в своей миссии, миссии обладателя истины, полной и абсолютной, открывшейся только данному движению и никакому другому...” “...Лидеры НРПР (национально-республиканской партии России) правильно нащупали слабую сторону русского патриотического движения, заключающуюся в недооценке роли идеологии...” “...Каждый антропологический тип - это особый психический склад. Каждый язык - это особый способ мышления. Из этих компонентов и составляется национальное своеобразие, тот самый “дух”, который развивается на базе плоти...” И хотя эти замечания вообще-то говоря крайне неконкретны и малопродуктивны как для идеологии, так и для политики, каждое требует обстоятельного контекста, тем не менее, мы рады отметить, что автор написал действительно толковую и полезную статью, однако, по нашему мнению, и не без серьёзнейших недостатков.

Не будем останавливаться на других, очень верных соображениях, которые можно только одобрить всеми доступными для националиста способами, и остановимся на вопиющих несуразностях.

Сразу видно, что автор гуманитарий, то есть мало смыслит в политэкономии. Он даже и близко не понимает причин того, что у нас происходит. Ему бы следовало вдумчиво оценить важнейший закон общественного развития, открытый К.Марксом - закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. (Для меня вообще непостижимо, почему лишь я за сотню лет после открытия этого закона понял, что Национальная революция, в частности одна из её форм национал-социализм, прямо вытекает из этого открытия К.Маркса!)

Только оголтелый патриот, пропитанный чуждой рационализму православной косностью, не видит, что наши нынешние проблемы напрямую связаны со страшной отсталостью русского городского социального сознания. Ведь что у нас произошло? Коммунистический режим совершил экономический прорыв страны к уровню мощной военно-промышленной державы. Но сделал он это через жёсткую административную систему государственного управления, при сверхнеэффективном ведении хозяйственных дел, за счёт экстенсивных способов хозяйствования и использования человеческих ресурсов. К военно-промышленному строительству любой ценой и любыми средствами режим принуждали обстоятельства политического выживания. Военно-промышленная мощь Советского Союза росла не потому, что большевики изначально ставили создание промышленной сверхдержавы своей целью, - указание на такую цель нельзя найти ни в одной работе В.Ленина, как главного стратега большевизма. Но потому, что геополитическое положение государстваимперативно заставляло его в ХХ столетии иметь для собственного выживания современнейшую военно-промышленную машину, созидание которой оказывалось невозможным без жесточайшей социальной дисциплины, без жёсткого социального порядка. Однако нашей “русской душе” не присуща сознательная личная дисциплина и дисциплина социальных отношений, которая вытекает из самой сути духовной культуры. Ибо культура у нас крестьянско-народная и ортодоксально православная, чуждая упорядоченности, требующейся для городского образа жизни!! Поэтому насаждать дисциплину, необходимую для индустриального развития, коммунистическому режиму пришлось чрезвычайными и жестокими мерами всеохватного принуждения, не обращая внимания на то, какой ценой давалось экономическое развитие Советского Союза.