Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Так, например, принятый в концепции региональной экономической безопасности Ульяновской области синтетический индекс текущего финансово-хозяйственного положения и перспектив технологического и финансового развития – стоимость ценных бумаг [142] , довольно сложно использовать в качестве показателя текущего финансово-хозяйственного положения и перспектив ее технологического и финансового развития из-за большой спекулятивной составляющей в ней. Также не может служить в качестве индекса экономической безопасности предприятия его прибыль. Это было бы возможным, если, например, только инновационные продукты давали бы большую прибыль. Но большей прибыли можно добиться и рекламой, неся затраты, перекладываемые на потребителя, и увеличивая общие обороты и общую прибыль, в то же время не инвестируя в развитие производства, хищнически, на износ эксплуатируя основные фонды.

Использование для индикации угроз только финансовых показателей ведет к возникновению явления, известного как «когнитивная тень» [143] . Это такое положение объекта познания в сознании познающего субъекта, когда этот объект не может быть адекватно описан с помощью имеющихся у субъекта категорий или описывается заведомо неверно, при этом ему отказывается в применении для его описания подходящих категорий. Сам же субъект управления искренне полагает, что никаких пробелов в его картине мира нет, что ничего важного он не упустил. И в этой когнитивной тени неосознанная субъектом управления и соответственно не выявленная угроза может нанести ущерб экономической безопасности предприятия.

Таким образом, выявление угроз экономической безопасности на основе финансовых показателей приводит (как показывает практика современного антикризисного управления) к запаздыванию с адаптационной реакцией СЭС на угрозы, в связи с тем, что данные показатели имеют излишне большую инерционность изменений, т. е. их изменения, показывающие неблагополучную (проблемную) ситуацию, происходят не до, а после её наступления. Поэтому финансовые показатели не могут по своей природе являться «фильтрами гармоничных колебаний» на низших ярусах управляющей структуры, на которых оперируют исключительно материальными показателями.

В то же время роль мониторинга угроз экономической безопасности состоит в раннем выявлении угроз в момент их зарождения, а не тогда когда они находят свое отражение в финансовых показателях предприятий региона. Следовательно, необходимо согласиться, что целостное представление о социально-экономическом развитии предприятий региона в контексте его экономической безопасности может быть получено только в результате ситуационного анализа [144] .

Однако в настоящее время основу ситуационного анализа составляет метод автоматической классификации образов социально-экономического развития регионов и предприятий, представленных конечным множеством числовых индикаторов развития. Следует отметить недостатки, присущие данному методу. Во-первых, он не учитывает взаимные связи между различными индикаторами социально-экономического развития, на основе которых осуществляется классификация состояний СЭС. Во-вторых, получаемые в результате классы СЭС не связаны с собственной оценкой уровня социально-экономической безопасности СЭС, т. к. отражают лишь степень сходства или различия уровней их социально-экономического развития на данный период времени.

Таким образом, оба существующих в настоящее время основных подхода к мониторингу и анализу социально-экономической безопасности регионов и предприятий обладают недостатками и не учитывают ряд существенных факторов, определяющих характер социально-экономического развития предприятий и регионов, целостность представления об иерархическом характере взаимосвязей в социально-экономических системах.

Рассматривая предприятие как сложную социально-экономическую систему, мы приходим к выводу, что экономическая безопасность представляет собой способность социально-экономической системы (предприятия) к устойчивому экономическому развитию в условиях воздействия разнообразных, в том числе и неблагоприятных, факторов внешней и внутренней среды, вне зависимости от степени и характера их влияния на социально-экономическую систему. Или иными словами это способность социально-экономической системы своевременно выявлять дестабилизирующие факторы (угрозы экономической безопасности) и противодействовать им, в том числе путем приспособления к изменениям существующих условий (адаптации).

Любая система (в том числе и социально-экономическая) устойчиво функционирует, пока её собственная система защиты своевременно предвидит, выявляет и адекватно реагирует на внешние и внутренние угрозы, обеспечивая необходимое динамическое равновесие системы. Если реальное состояние значительно отклоняется от равновесного значения, то возникают проблемные ситуации – закономерные диспропорции, узкие места, конфликты и т. д., глубина и масштабы которых зависят от институциональной структуры СЭС, т. е. происходит неконтролируемый рост угроз экономической безопасности предприятия. В случае, если, система не имеет необходимого запаса времени, то система приобретает знания об угрозах путем гибели элементов и связей, в ином случае – когда времени достаточно, система усложняется, приобретая новые знания [145] .

Таким образом, главным критерием экономической безопасности в современных условиях становиться скорость распознавания и разрешения (устранения) проблемных ситуаций (ПС) 3 видов: расхождение целей и интересов, нарушение отношений подчинения и координации, наличие узких мест и диспропорций. Каждая из ПС несет риск потери динамического равновесия социально-экономической системы.

Социально-экономические системы в условиях несовершенной конкуренции находятся в неравновесном состоянии, для которого присущ бифуркационный характер изменений. При этом информация, необходимая для процесса управления управляющими структурами объективно несовершенна, т. к. формируется в процессе общения субъектов с помощью коммуникативных актов и зависит от их когнитивных свойств и соответствующих сознательных действий. Кроме того, иерархичность построения управляющих структур (УС) создает проблему перекодировки информации для её понимания и осознания наличия проблемной ситуации на более высоком ярусе, при прохождении её снизу вверх: 0 ярус – это содержательная (фактическая) информация, 1 ярус – обобщенная информация, каждый последующий – ещё более обобщенная информация и наконец, верхний ярус – максимально обобщенная, т. е. финансовые показатели. Информация при переходе с яруса на ярус с неизбежностью искажается (сдвиг по времени, сдвиг на точности обобщения и т. п.), в том числе и умышленно менеджерами, на промежуточных ярусах. Это вызывает необходимость рассматривать параметры по каждому ярусу отдельно.