Коллектив авторов - Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений

Главными непосредственными факторами снижения ВВП в 2009 г. были падение инвестиций в основной капитал; снижение объемов экспорта; уменьшение товарно-материальных запасов; снижение инвестиций в жилищное строительство и личных потребительских расходов населения. Фактором, действовавшим в противоположном направлении, стал рост государственных расходов. Кризис практически привел к дефляции в экономике – годовой индекс потребительских цен в совокупности вырос лишь на 0,1 % (хотя в течение года были периоды и его абсолютного падения) по сравнению с уровнем 3,2 % в 2008 г.

Можно констатировать, что IV квартал 2009 г. стал периодом улучшения основных макроэкономических показателей. Так, на 2 % выросли личные потребительские расходы населения, на 2,9 % выросли инвестиции в основной капитал. На 5,7 % увеличились инвестиции в жилищное строительство (в III квартале – на 18,9 %), на 17,8 и 18,1 % возросли объемы экспорта в III и IV кварталах соответственно [44] http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdpnewsrelease.htm .

Вместе с тем продолжала оставаться высокой безработица – наиболее инерционный показатель, отражающий динамику рынка труда. Так, в декабре и ноябре 2009 г. безработица держалась на уровне 10 % (около 15,3 млн человек), лишь незначительно снизившись с октября 2009 г., когда она составляла 10,1 % [45] http://data.bls.gov/egi-bin/surveymost .

Есть и другие признаки начинающегося оздоровления экономики. Так, многие банки, получившие в 2008–2009 гг. государственную финансовую поддержку, начали отдавать взятые кредиты. Уже летом 2009 г. десять крупнейших банков Соединенных Штатов, включая J.P. Morgan Chase, American Express, Goldman Sachs, US Bancorp, Bank of New York Mellon и другие, были готовы начать возвращать взятые у государства в качестве финансовой помощи кредиты на сумму 68 млрд долл.

Таким образом, судя по изменениям в макроэкономической динамике и некоторым сопутствующим показателям, можно предположить, что экономика США миновала низшую точку кризиса, постепенно переходя к фазе оживления.

Если причины и текущие последствия нынешней рецессии более-менее понятны, то вопрос о необходимых мерах противодействия кризису и о пределах государственного вмешательства в экономику вообще продолжает оставаться предметом активных обсуждений. Особую остроту этим дискуссиям придает международный характер кризиса и соответственно необходимость принятия определенных решений на наднациональном уровне с целью не допустить экономические потрясения таких масштабов в будущем.

В принципе механизм антикризисных решений государства, как, впрочем, и в целом характер мер государственного регулирования в экономике, изучен достаточно хорошо и успешно апробирован на протяжении длительного времени. Есть набор непосредственно антикризисных мер, направленных на выход из кризиса и стимулирование экономической активности. Это давно и хорошо известные регуляторы денежно-кредитной (снижение учетной ставки ФРС, снижение норм обязательного резервирования, операции на открытом рынке) и бюджетно-налоговой политики (снижение налоговых ставок, экономия бюджетных средств и т. д.). Другой пакет мер – так называемой структурной политики, – оперируя в основном теми же рычагами, направлен на ускорение экономического роста и проведение структурных изменений в экономике. Среди мер структурной политики фигурируют более гибкая и избирательная налоговая политика, амортизационная политика, таможенная политика, государственное финансирование НИОКР и др.

По мере усложнения структуры экономики совершенствуется и арсенал государственного антикризисного и структурного регулирования. Кризис 2008–2009 гг. в полной мере подтверждает этот тезис. Разумеется, реакция государства (сначала администрации Дж. Буша, затем администрации Б. Обамы), монетарных властей включала все традиционные меры антикризисного регулирования. Так, учетная ставка ФРС неоднократно снижалась и достигла в итоге практически нулевого уровня (официально она была зафиксирована на уровне 0–0,25 %). Однако специфический характер кризиса, охватившего в первую очередь финансовую систему, потребовал неотложных мер именно в этой области.

Государству было необходимо оказать срочную помощь гражданам, оказавшимся не в состоянии выплачивать свой ипотечный кредит, а также в первую очередь предоставить кредитные ресурсы банковскому сектору, поскольку в результате прекращения платежей банки испытали острую нехватку ликвидности и не могли кредитовать реальный сектор экономики. Начиная с 2008 г. государство принимает ряд законов и программ, предусматривающих финансовую помощь заемщикам и массированные государственные инвестиции в финансовые институты. Так, сначала по Закону о стимулировании экономики государство выделило 113 млрд долл, для возмещения налогоплательщикам части ранее выплаченных ими налогов. По так называемому плану Полсона (бывший министр финансов США) в соответствии с Чрезвычайным законом об экономической стабилизации на цели стабилизации финансовых рынков (выкуп «проблемных активов», части акционерного капитала у банков и страховых компаний) было выделено 700 млрд долл.

Пришедшая в январе 2009 г. к власти администрация Б. Обамы продолжила массированную финансовую государственную поддержку экономики страны. По принятому в феврале 2009 г. Закону о восстановлении и реинвестициям Америки были предусмотрены ассигнования на налоговые льготы, социальные программы и различные инвестиционные проекты в размере 787 млрд долл. [46] Подробнее о стимуляционном пакете Обамы см.: Супян В.Б. США: кризис и экономика // США и Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 8.

Налоговая составляющая стимуляционного пакета Обамы составляет 275 млрд долл, и предусматривает налоговые льготы для граждан (175 млрд долл.) и для предпринимателей (100 млрд долл.). Вторая часть пакета – инфраструктурные, инвестиционные, научно-образовательные и социальные программы – предполагает значительные ассигнования (500 млрд долл.) в течение длительного периода (некоторые программы рассчитаны на срок до 10 лет). Здесь уместно подчеркнуть, что многие из этих проектов ориентированы на инновационное развитие экономики и касаются развития науки, энергетики (зеленые технологии»), медицины, высшего образования.

Только стимуляционные программы Обамы в 2009 и 2010 гг. составили 2 и 2,25 % ВВП соответственно. А ведь весь пакет, и особенно его инвестиционная часть, рассчитан на многие годы вперед. Для сравнения отметим, что, например, антикризисные программы Ф. Рузвельта в 1936 г. составляли 1,5 % ВВП [47] Economic Report of the President. Washington, 2010. P. 50. .

Как отмечает аналитик из Брукингского института Уильям Тал стон, новую экономическую программу Б. Обамы по масштабу влияния можно поставить в один ряд с такими поворотными стратегиями в истории США, как «Новый курс» Ф. Рузвельта, «Великое общество» Л. Джонсона и политика Р. Рейгана [48] Washington Post. 2009. February. 27. . (Ясно, что программы последнего имели противоположный вектор, но степени воздействия всех упомянутых программ вполне сопоставимы с тем, на что намекает Б. Обама.) Следует отметить, что Соединенные Штаты не были рекордсменами по масштабам государственной помощи бизнесу. Как уже отмечалось, в 2009 г. она составила 2 % ВВП. Ведущие европейские страны в среднем вели себя экономнее – Великобритания и Германия потратили по 1,6 % ВВП, а вот Китай израсходовал на поддержку бизнеса 3,1 % ВВП, Япония – 2,9 %, Южная Корея – 3,7 %, Россия – 4,1 % ВВП [49] Economic Report of the President. Washington, 2010. P. 99. .