Ирина Шишко - Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). С. 332.

Караханов А. Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Российский следователь. 2000. № 1. С. 21.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. М.: Инфра-М Норма, 1997. С. 342.

1* Глебов Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дисс… канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С.107.

Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. № 8. С.11.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.

Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 1999. № 3. С. 32.

Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 35.

Не вполне понятно, почему так считает и Ю. Е. Пудовочкин, признающий нормы с бланкетными диспозициями содержащими все признаки преступления.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 124.

Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71–72.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 91.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.

Михалев Ю. М. Криминальное банкротство / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И. Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 39.

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. С. 30.

Курс советского уголовного права. Т. 1. Уголовный закон. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 157.

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982–1999. ЯрГУ. Ярославль, 1999. С. 40–42.

Российская газета. 2001.3 февр.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 1999. С. 59.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 117.

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультац. центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 115, 132, 139–140 и др.

Г аухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 33.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 58.

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. С. 39–46.

Л. Л. Кругликов приводит доводы в пользу признания Уголовного кодекса не единственным источником уголовного права, указывая, что к таковым должны быть отнесены конституционные положения уголовно-правового характера, некоторые уголовно-правовые положения международных договоров РФ, сохраняющие свою силу отдельные нормативные акты Союза ССР, нормативные акты об уголовной ответственности за преступления против военной службы, рассчитанные на применение их в военное время, утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, и некоторые другие (Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 46).

Разделяя убедительные доводы автора в пользу признания источником уголовно-правовых положений Конституции и международных договоров (из ч. 2 ст. 1 УК можно сделать вывод, что все содержащиеся в них уголовно-правовые положения Уголовный кодекс уже вобрал в себя, и только поэтому нет оснований указывать их в числе источников), позволим высказать свои соображения относительно других «источников».

Нормы об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, действительно определяются законодательством военного времени, но, во-первых, определяются им в соответствии с предписанием Уголовного кодекса (ч. 3 ст. 331 УК), а, во-вторых, это законодательство не постоянного действия, и поэтому является исключением из «общего правила». Таким же исключением считаем и сохраняющие силу в соответствии с разд. 2 (ст. 2) Конституции отдельные нормативные акты Союза ССР: они предусматривают изъятие из института давности применительно только к определенным категориям лиц, совершившим преступления в период Второй мировой войны (гитлеровские преступники) либо в 1941–1945 гг. (советские граждане). Именно исключением считал эти акты и принявший их орган – Президиум Верховного Совета СССР: «…в виде исключения из ст. 41 Основ уголовного законодательства», – говорится в нем о действии Указа от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления».

Утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, во-первых, (и это важно для нас), несомненно, уголовные, поскольку их содержание полностью соответствует определению таких законов в юридической литературе, во-вторых, они применяются в силу положения, закрепленного в ст. 9 Уголовного кодекса РФ.

СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

СЗ РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

Киримова Е. А. Система права и система законодательства //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 54.

Самощенко И. С. Система советского законодательства. М., 1980. С. 16.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. С. 13–14.