Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

Второй тип воспроизводства– чисто капиталистический, не соединенный непосредственно с ран некапиталистическими методами эксплуатации. Капиталы, обеспечивающие воспроизводство данного типа, функционировали в основном в отраслях тяжелой промышленности, их кругооборот проходил на рынке, организованном в большей части по-капиталистически. Существование этого типа обеспечивалось в значительной степени широкими связями с иностранными финансово-промышленными группами, использованием выгод международного разделения труда, НТП. Но «чистота» воспроизводства второго типа была весьма относительной. Даже самые развитые формы промышленно-финансового капитала должны были на массовом рынке вписаться в систему оптовой полуфеодальной торговли, существующей на грабеже самостоятельных производителей [19] Нетесин Ю. Н. Об особенностях воспроизводства российского промышленного капитала в начале XX века // Вопросы истории капиталистической России: Проблемы многоукладности. Свердловск, 1972. С. 48. .

Для понимания реалий функционирования типов воспроизводства представители «нового направления» исследовали специфику региональной экономики Российской империи. Фактический материал по Средней Азии и Казахстану (П. Г. Галузо), Уралу (В. В. Адамов, П. В. Ольховая), Белоруссии (В. В. Тимошенко) и его осмысление в рамках методологии «нового направления» привели исследователей к выводам, противоречащим сложившейся теории. Подобные выводы заключались в том, что Россия, не пройдя в классическом виде стадии совершенной конкуренции (или находясь в ней незначительное время и крайне неравномерно в различных регионах), вступила в монополистическую стадию, которая значительно отличалась от подобного состояния на Западе. Вынужденные пользоваться сложившейся терминологией и используя понятие «монополистический капитализм», так как оно вошло в ленинские работы, представители «нового направления» показали его иное, чем на Западе, содержание для России. На основе исследования региональной экономики представители «нового направления» пришли к методологически важному выводу о том, что необходимо различить воздействие монополистического капитализма и военно-феодального империализма на местные уклады. Если до исследований «нового направления» между монополистическим капитализмом и военно-феодальным империализмом ставился знак равенства, что во многом вытекало из ленинских исследований, то представители «нового направления» развели эти понятия. Научная сессия в Ленинграде по исследованию особенностей капитализма в России в 1961 г. в качестве итога работы предложила качественно новое определение империализма в России. Во-первых, следует различать смысл понятий «военно-феодальный империализм» и «монополистический капитализм». Неверно использовать первый термин для характеристики особенностей монополистического капитализма в России. Во-вторых, следует разграничить такие понятия, как «особенности империализма (монополизма) в России» и «особенности экономики России периода империализма». Империализм – лишь часть капиталистического уклада; громадные остатки феодально-крепостнических отношений, основу которых составляет крупнейшее латифундиальное землевладение, не являются особенностью империализма в России – они составляют особенность экономики России периода империализма. Вместе с тем наличие подобных особенностей определяло коренные условия, в которых развивался капитализм в России. Иными словами, распространение капиталистического уклада вширь по Российской империи методами военно-феодального империализма, взаимодействуя с феодально-крепостническими отношениями, породило специфические черты монополистического капитализма в России. В ходе исследования проблемы взаимодействия монополистического капитализма и военно-феодального империализма возникает трактовка положения России в начале XX в. как своеобразной модели тогдашнего мира.

Тезис о России как модели мира начала XX в. не был простой модификацией формулы о многоукладности ее экономики. Он включал типологическое обобщение методологического характера, позволяющее выяснить как место России во всемирно-историческом процессе, так и ее внутреннюю социально-экономическую структуру. В социально-экономической структуре России, по мнению «нового экономического направления», противоречиво совмещались основные особенности как развитых капиталистических стран Запада, так и государств колониального и полуколониального Востока, Определение места России в мировом процессе в начале XX в. связано не только с противоречиями монополистического капитализма, но и с обострением всех противоречий империалистической эпохи. Вследствие этого в России начала XX в. впервые в мировой истории сложились предпосылки переплетения трех революционных сил: рабочего движения, аграрной революции и национально-освободительного движения.

Разделение подобных противоречий было важно для определения собственно особенностей монополистического капитализма в России. Методологически определяющими в этом направлении стали исследования И. Ф. Гиндина, который вслед за П. И. Лященко, но гораздо подробнее рассмотрел социально-экономическую структуру монополистического капитала в России. Последняя была представлена двумя группами буржуазии в пореформенной России: московской и петербургской. Кругообороты капиталов буржуазии Москвы и прилегающих к ней районов осуществлялись в основном через массовый рынок, сохранивший докапиталистическую структуру с характерной для России примесью старокупеческих черт Кругооборот этих капиталов формировал первый тип воспроизводства. Основным источником формирования коренной московской буржуазии в начале – середине XIX в. была среда мелких промышленников и в значительной мере крепостных крестьян. С известной степенью условности капитал этой группы буржуазии определяется как демократический. Он функционировал в основном в отраслях группы «Б» промышленности, Источники формирования буржуазии петербургского типа были гораздо более разнохарактерны, чем московской. К ним относятся новый слой российских капиталистов – железнодорожных дельцов, предпринимателей тяжелой промышленности, банковских заправил, которые своим обогащением обязаны правительству.

Другим важным направлением исследования И. Ф. Гиндина особенностей монополистического капитализма в России стало изучение факторов концентрации производства в ее промышленности. Если до исследований И. Ф. Гиндина считалось, что высокая степень концентрации производства в России есть безусловный показатель ее монополизации, то Гиндин показал односторонность подобного утверждения. Основываясь на большом статистическом материале российской и германской промышленности, он доказал следующее. Существовавший ранее вывод о высокой степени концентрации промышленности в России делался в основном на базе изучения процесса концентрации в текстильной промышленности. Считалось, что процессы монополизации текстильной промышленности и сращивания ее с банками были однотипны с теми же процессами в тяжелой промышленности и машиностроении и уступали им лишь в интенсивности проявления. Высокая доля текстильной промышленности в валовой продукции всей промышленности определяющим образом влияла на показатель общей концентрации производства всей промышленности. Между тем из всех отраслей российской промышленности именно текстильная росла и развивалась в наибольшей степени в условиях свободной конкуренции. Крайняя концентрация рабочих на крупнейших предприятиях сложилась еще в домонополистический период и не была экономическим преимуществом российской промышленности. «Нормально» концентрированная промышленность Германии имела на 12 % меньше рабочих и перерабатывала на 11 % больше хлопка. Высокая концентрация рабочих в России являлась признаком недостаточно интенсивного промышленного развития страны. Высокая доля текстильной промышленности в валовой продукции промышленности также, по мнению Гиндина, свидетельствует о технической отсталости России. В индустриально развитых странах того периода в промышленности преобладали отрасли, производящие средства производства: тяжелая промышленность, машиностроение и металлообработка. Совершенно иной была структура промышленности России накануне Первой мировой войны. В 1913 г. над отраслями тяжелой промышленности все еще значительно преобладала текстильная вкупе с пищевой.