Вера Погребинская - Социально-экономические проблемы России второй половины XIX – начала XX века. Учебное пособие

«Неразвитость» монополистического капитализма в России привела к особому типу банковской системы, суть которого заключалась в том, что сращивание промышленных предприятий с банками шло по линии банковских интересов. Этот тип Гиндин называет вертикальным объединением, так как среди промышленных предприятий, сращиваемых с банками, могут быть несколько предприятий из различных отраслей, не отвечающих принципам производственного комбинирования. Такой тип банковский системы, кроме России, был характерен для Германии и Австрии, в отличие от Англии и США, где еще до Первой мировой войны действовали капиталистические концерны, включающие в свой состав как подчиненную часть один или несколько банков.

Тип банковской системы, сложившейся в России, как и ее экономическая многоукладность, предопределяли роль государства в регулировании процесса воспроизводства. К такому выводу можно прийти на основе изучения исследований «нового направления». Но этим выводом не ограничивается значимость идей Гиндина для современности.

Актуальность возвращения к идеям «нового направления» наиболее ярко выражается в том, что выход из современного экономического кризиса во многом зависит от проникновения в логику экономического развития России. Подобная логика проявляется в типе эволюции. Черты данного типа исследовались «новым направлением» на основе громадного пласта статистических и архивных данных центрального и регионального уровня. Результаты исследований «нового направления» можно считать достаточно достоверными для выводов о типе эволюции в России. Основные черты подобного типа заключались в следующем.

1. Основная «клеточка» эволюции развития России – социально-экономический уклад. Определяющая черта экономики России конца XIX – начала XX в. – многоукладность. Этот тезис чрезвычайно важен для формирования современной экономики смешанного типа.

2. Слабость финансовой системы в условиях «догоняющего развития» определяется отрывом банковского капитала от промышленного. Отсюда вытекает роль государства в установлении связи между развитием промышленности и банковской системы.

33. Неравномерность развития различных регионов приводит к смешанному типу воспроизводства, существование которого – не временное явление, а тип развития. На основании подобного типа формировалось государственное регулирование в России.

4. Черты перерастания капитализма в России в конце XIX – начале XX в. в монополистическую стадию отражали особенности России. Это выражалось в том, что повышенная концентрация производства России в сравнении с другими странами возникла задолго до монополистического капитализма и отражала слабое техническое развитие. В связи с этим был поколеблен вывод о материально-технических предпосылках социализма в России. (Хотя этот тезис официально не высказывался, но вытекал из исследований «нового направления».)

5. Исследования «нового направления» предложили методологически новое рассмотрение экономики России как национального типа. Если до исследований «нового направления» существовало резкое противопоставление концепций экономики России как национального типа и концепции ее экономики как части мировой, то ученые «нового направления» предложили рассматривать экономику России как модель функционирования экономики мира. Исследования функционирования многоукладной экономики России – ключ к пониманию методов вкючения ее в мировую экономику.

Исследования «нового направления» были прерваны административными гонениями, которые, может быть, не кажутся такими страшными, как расстрелы 20–30-х годов, но вред, нанесенный ими науке, бесспорен. В настоящее время продолжение исследований «нового направления» особенно актуально для выяснения взаимодействия национального типа развития России и ее включенности в мировое сообщество.

Накопление опыта решения основных социально-экономических проблем России XVIII – начала XX в. привело к рассмотрению реальности в теоретических исследованиях в двух плоскостях – закономерного хода событий (генетика) и результата воли людей, или, точнее, целеполагания людей (телеология). Хотя в реальности, особенно текущей, пока она не стала еще историей, трудно отделить генетику от телеологии, в теории подобный подход позволяет нащупать объективную границу управления социально-экономическими процессами. Подход «генетика – телеология» дал положительные результаты в критике волюнтаристских вариантов плана развития России в 20-е годы и составлении варианта генерального плана развития на 1928–1940 гг. Данный план был составлен на основе изучения генетики и телеологии в экономической истории России. Хотя генеральный план не был реализован в силу целого ряда социально-политических обстоятельств, его возможность как одного из вариантов доказывается тем, что реальная экономика включала элементы данного плана. Речь идет о развитии отраслей группы «Б» за счет негосударственного сектора, высокой доле ЛПХ в удовлетворении населения продуктами питания, существовании наряду с государственным регулированием действия закона спроса и предложения.

Метод отделения генетики от телеологии и нахождения их взаимодействия в научной литературе получил название «проблема генетики и телеологии». Понятие «проблема» в данном случае означает сложные взаимосвязанные задачи, в процессе решения которых возникает методологический подход.

Формирование подхода «генетика – телеология» было вызвано как потребностями развития экономики, так и научными достижениями.

Дискуссиям по «генетике и телеологии» в 20-е годы XX в. предшествовали теоретические разработки начала XX в. Потребность ускоренного развития в тот период повлияла на разнообразие научных подходов, вызванных к жизни динамичностью экономики. Подобное разнообразие, в свою очередь, предопределило потребность в общей теории. Если для марксистского направления в науке (Г. Плеханов, В. Ленин, М. Туган-Барановский, П. Струве) определяющей теорией выступала формационная и, соответственно, сама история стран Запада, на основе которой она была выработана Марксом, понималась как теория, то для многих представителей исторической школы продолжался поиск метода. Наиболее выдающийся представитель данного направления А. С. Лаппо-Данилевский в 10–20-е годы XX в. выступает с концепцией мета истории или методологии истории, которая впоследствии, уже после смерти ученого, выросла в направление интеллектуальной истории [20] Лаппо-Данилевский А. Методология истории. СПб., 1910–1913. . Суть концепции Лаппо-Данилевского заключалась в «одушевленности» истории. Это означало верификацию фактов истории на основе изучения методов их исследования историками. Применение подобного подхода к экономической истории означало бы соединение изучения истории хозяйства с изучением истории экономической мысли.