В. Черковец - Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии

Напрашивается общий вывод : структурная перестройка в самой экономике как объективной реальности, а не в головах теоретиков пока ещё не играет роли одного из решающих факторов в расширенном воспроизводстве России. К сожалению, нет пока у государства глобальной национальной программы, предусматривающей рост инвестиций в обрабатывающую промышленность и сельское хозяйство, которые выводили бы страну на уровень 1990 г. и выше, обеспечивали бы инновационный характер всего народного хозяйства и избавили бы экономику от тупиковой сырьевой ориентации – главного сегодня пути экономического роста.

В дальнейших исследованиях желательно учитывать ещё три аспекта в проблеме российской экономической структуры.

1. Как и три года тому назад, сегодня стоит вопрос: завершен ли к настоящему времени переходный период к системе рыночной экономики в России? В теории не определены общезначимые критерии такого завершения и они не применены к научному диагнозу её сегодняшнего социально-экономического состояния, к описанию облика и разработке структуры сложившейся или складывающейся системы экономических, общественно-производственных отношений.

2. Признание России «социальным государством» (статья 7 Конституции РФ) предполагает его адекватность « социальному рыночному хозяйству» или «социально ориентированной рыночнойэ кономике» . Мировой опыт показывает, что не всякая рыночная экономика даже с проводимой неизбежно какой-то социальной политикой государства может быть признана по существу как «социальная (в той или иной редакции) рыночная экономика». В этом отношении может быть полезным изучение практики ряда западноевропейских стран. Концепция «социального рыночного хозяйства» родилась в кругу немецких экономистов и политиков, реализована в определённой мере в Германии, продвинута в Швеции. Ей отвечает определённая рыночная экономическая система с сильной экономической ролью государства и особенностями, стало быть, в соотношении рыночных и централизованных (государственных и других) регуляторов, т. е. в структуре хозяйственного механизма, в институциональных отношениях. Следовательно, и вопрос о народнохозяйственных пропорциях здесь имеет специфическую социальную окраску.

3. В национальной модели социального рыночного хозяйства, в том числе российского, на «рисунок» пропорций народного хозяйства, как и на всю экономическую структуру во всех её аспектах, существенное влияние объективно оказывают – и не могут не оказывать – конкретно-исторические особенности страны (территориальная, географическая, климатическая, этническая, культурно-историческая и т. д. специфика). Создавая (хотя пока в декларациях) свою экономическую модель, российское государство не может не считаться с такими особенностями.

Проблемная группа «Воспроизводство и экономический рост» совместно с Проблемной группой «Теоретические проблемы национальной экономики» кафедры политической экономии экономического факультета с участием представителей кафедры экономической теории ИППК при МГУ и кафедры макрорегулирования и планирования экономического факультета обсудила на двух заседаниях в июне и октябре 2007 г. концепции регулирующей роли государства в обеспечении общественного воспроизводственного процесса и экономического роста в рыночном хозяйстве на новом этапе развития России и отражения этой роли в курсе экономической теории. Программа заседаний включала следующие вопросы:

1. Обсуждение докладов заведующего кафедрой экономической теории ИППК при МГУ проф. А. В. Сидоровича [25] См. интервью А. В. Сидоровича (Российская газета от 20 апреля 2007 г.) в связи с выпуском учебника «Курс экономической теории», 3-е издание. и проф. кафедры макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ В. П. Орешина. [26] Сможет ли Россия переломить ситуацию? // Экономика и жизнь. 2007. № 161.

2. Обоснование содержательного и формального соотношения (разграничение, идентификация, классификация) таких ключевых понятий современных структурных явлений и системных образований в экономике, не имеющих вместе с тем однозначного толкования ни в научной и учебной литературе, ни в средствах массовой информации, ни в официальных материалах, как: государственный капитализм, корпоративный капитализм, социальное рыночное хозяйство и социальное государство, социально ориентированная рыночная экономика, социалистическая рыночная экономика (Китай), а также смешанная экономика, многоукладная экономика, переходная экономика. Выяснение особенностей экономической роли государства в структурах, отражаемых этими понятиями.

3. Поиск ответов на вопросы: к какому виду модели рыночной экономики и к какому виду капитализма идёт Россия, идёт ли она к государственному капитализму, к каким-то его модификациям, каково влияние национальной специфики на формирование роли и функций государства в российской экономической системе? Допустимо ли вообще выводить государство за пределы структуры современного гражданского общества.

4. Внесение концептуальных предложений по двум кафедральным темам государственной регистрации: к курсу общей экономической теории и российской национальной модели экономической системы.

Постановка вопроса о «возвращении» российского государства в экономику не случайна. По крайней мере, два фундаментальных факта актуализируют такую тему: 1) 17 лет государство «уходило» из экономики; 2) в последние годы наблюдаются признаки усиления его экономической деятельности. Доля государственной собственности в основных фондах – главной части воспроизводимого национального богатства страны – уменьшилась с 91 % в 1990 г. до 23 % в начале 2006 г., а число предприятий и организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности (статистика перестала разделять их, что, естественно, вуалирует масштаб падения доли государства), составило всего 8,6 % от общей численности предприятий и организаций страны, [27] См. электронный ресурс: issp: //OCAB: D: |Database|b06_13/Storage/Data.dir@/d02/12-01.htm тогда как ещё в 1995 г. их общая доля достигала 25,5 % [28] Российский статистический ежегодник. 2000. С. 277. (в 1990 г. почти все промышленные и около половины крупных сельскохозяйственных предприятий (совхозов) были государственными). В 1990 г. на долю государственного сектора экономики СССР приходилось 88,9 % валового общественного продукта, создаваемого в материальном производстве; [29] Статистический ежегодник «Народное хозяйство в СССР в 1990 г.». С. 51. к 2006 г. эта доля, по некоторым расчётам, сократилась более чем в 3 раза и перестала показываться статистикой. Если в 1990 г. через государственный бюджет проходило почти 42 % валового национального продукта по доходам и более 50 % по расходам, то в 2006 г. консолидированный бюджет России аккумулировал 39,7 % и расходовал 31,6 % ВВП. Россия отказалась от централизованного планового управления экономикой, перестала регулировать процесс ценообразования и т. д. Но в последние 5–6 лет штурвал правящих структур стал поворачиваться в сторону более активного вмешательства в экономический процесс, даже к «стратегическому планированию экономики» страны. (Насколько эта постановка вопроса согласуется с либеральной доктриной и с нынешним официальным курсом экономической политики?) В стране со всей очевидностью развёртывается процесс формирования новых государственных корпораций. В дополнение к старым «Газпрому», «Роснефти», Сбербанку России, Инвестбанку ВТБ, Банку развития, Фонду содействия реформированию ЖКХ и «Роснанотехнологии» создаются (проект президента) гос корпорации «Российские технологии» (оборонная промышленность), «Олимпстрой». Заметно усиливается государственный контроль основных видов экономической деятельности.