В. Черковец - Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии

Известно, что вопрос о взаимодействии государства и экономики ставился еще в древности и решался он в разных социально-экономических системах по-разному. Всё эти явления и актуализируют проблему о векторе дальнейшего социально-экономического развития современной России: идет ли она в сторону госкапитализма или продолжает движение по либеральному пути? Так, президент РФ накануне июньского саммита «большой восьмерки» отрицательно ответил на настойчивый вопрос иностранных журналистов [30] Российская газета. 2007. 7 июня. о становлении госкапитализма в России, назвав «генеральным путём» формирующейся в стране социально-экономической системы «частный капитализм». В отличие от стран ОПЭК вся нефтяная промышленность в России уже частная. В государственных корпорациях, где у государства 51 % акций, есть доли частного и иностранного капитала. Вновь создаваемые корпорации (авиастроительная и судостроительная) государство «не собирается», по словам президента, брать «в свою собственность», а только «собирает» разбросанные активы в одну корпорацию (холдинг) со своим участием. Однако программный вопрос о роли государства в сегодняшней и будущей экономике России остается в поле не только для административно-политической, но и научной дискуссии в широком диапазоне и на разных теоретических уровнях. Очевидна необходимость обоснования содержательного и формального соотношения (разграничения, идентификации, классификации) таких ключевых понятий современных структурных явлений и системных образований в экономике, не имеющих вместе с тем однозначного толкования ни в научной и учебной литературе, ни в средствах массовой информации, ни в официальных материалах, как: государственный капитализм, корпоративный капитализм, олигархический капитализм, социальное рыночное хозяйство и социальное государство, социально ориентированная рыночная экономика, социалистическая рыночная экономика (Китай), а также смешанная экономика, многоукладная экономика, переходная экономика. На очереди выяснение особенностей экономической роли государства в структурах, отражаемых этими понятиями, определение национальной специфики в формировании роли и в функциях государства в этих структурах, в том числе и особенно в российской экономической системе, а также обсуждение правомерности «вывода» института «государство» за пределы структуры современного гражданского общества.

Характеризуя проблему «госкапитализма», нельзя пройти мимо того факта, что в литературе существует множество трактовок термина «госкапитализм». Предпочтительнее было бы определение «госкапитализма» как экономического строя (или его части), являющегося разновидностью рыночно-капиталистической системы, при котором государство не только устанавливает правовые основы (нормативы) хозяйственной деятельности, но и осуществляет её как субъект рыночных отношений, а именно: ведет непосредственную предпринимательскую деятельность на государственных и смешанных государственно-частных предприятиях, получает доход от сдачи в аренду государственного имущества, а также использует государственный заказ частным предприятиям как косвенный инструмент регулирования производства и занятости в экономике и т. п.

Конечно, вопрос о госкапитализме не исчерпывает всей широты проблемы соотношения, взаимодействия государства и экономики. Для кафедры политической экономии это традиционная проблема. На протяжении 1960–1970 гг. она активно обсуждалась в связи с подготовкой трёх изданий двухтомного «Курса политической экономии» под ред. Н. А. Цаголова, с одновременным исследованием актуальных социально-экономических вопросов, с разработкой системы категорий и законов политической экономии в её приложении как к монополистическому капитализму, так и – особенно – к социализму. Эти две линии работы (научный анализ и подготовка учебного курса) были неразрывно соединены. Такой методологии организации научных обсуждений в тесной связи с системным анализом общей экономической теории, с двумя официальными темами нынешней кафедры политической экономии (проблемы разработки общей экономической теории и модели российской экономической системы) мы стараемся придерживаться в делах нашей Проблемной группы, в том числе и в намётках обсуждения предложенной темы.

Очевидна необходимость более качественного отражения общего вопроса о роли государства в экономике в учебных курсах экономической теории. Этот вопрос имеет давнюю историю и связан, с одной стороны, с социально-философской трактовкой характера государства как института «надстройки» (экономическая политика, право) в его отношении к «базису» (экономические отношения, включая отношения хозяйствования как институциональный слой – «срез» – экономической структуры общества). С другой стороны, этот вопрос связан с пониманием и точным научным формулированием предмета политической экономии как особой общетеоретической экономической науки. Здесь мы можем продолжить дискуссию, состоявшуюся на Ломоносовских чтениях в апреле 2006 г. (Международная научная конференция «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории»), выясняя вопрос об отношении предмета политической экономии к экономической деятельности государства в развитой рыночно-капиталистической экономике. Необходимо также, повторю, более чёткое научное определение понятий «социальное рыночное хозяйство», «социально ориентированная рыночная экономика» и «смешанная экономика», поскольку существуют не только теоретические разногласия в этом вопросе: реальной практике известны различные модели под названием «современной рыночной экономики» – либеральная и социально ориентированная, причем внутри каждой из них имеются свои разновидности. Известны, например, немецкая (родоначальница), шведская и др. модели «социального рыночного хозяйства». Обобщив опыт этих стран, можно выработать не только общую теорию социального рыночного хозяйства, или социально ориентированной экономики, более близкую, на мой взгляд, к преемственности традиционной специфики в социально-экономическом развитии России, в том числе непосредственно и ближайшим образом в составе СССР, но и применить её в разработке конкретной национальной модели российской экономики. Есть, правда, и другие точки зрения. Общие же принципы либеральной модели более чётко определены, хотя и здесь можно различить весьма заметные особенности, например, американской (США) и английской моделей.

В заключение можно отметить, что обсуждение дало материал (хотя и не всегда однозначный) для его использования в системной разработке как общей экономической теории (первая кафедральная тема госрегистрации), так и модели новой российской экономики (вторая кафедральная тема). Предложения имеются по обеим линиям, и мы их отразим в научном обзоре для «Вестника Московского университета». Кроме того, обсуждение показало, что вопрос о том, возвращается ли российское государство в экономику, не риторический, он имеет свой подтекст, определённый смысл. Если иметь в виду воздействие государства на функционирование и развитие экономики, то оно было всегда: фискально-податная система, охрана собственности, казённые предприятия, эмиссия денег и даже некоторые социальные функции, известные со времён Древнего Рима и более ранних эпох. Капитализм уже в XIX в. постепенно вводит государственное регулирование продолжительности рабочего дня, женского и детского труда. Либеральная доктрина lasser faire не против подобной роли государства, более того, она признаёт необходимость разработки и проведения в жизнь общих правил, правовых норм функционирования хозяйственных отношений. Но в своих истоках она прокламирует и реализует принцип невмешательства государства непосредственно в хозяйственный процесс , в дела частного предпринимательства в рыночно-капиталистической экономике: что, для кого и как производить, по какой цене продавать товары, как использовать капитал – накоплять или потреблять и т. д. Её идеал – свобода выбора действий предпринимателей, свободная конкуренция и свободное ценообразование. Её лозунг: чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше, ибо тем эффективнее работает экономический рыночный механизм. Однако современный экономикс, отражая идеи кейнсианства, неоклассического синтеза и – главное – опыт ряда европейских стран, проводящих в жизнь различные концепции «социального рыночного хозяйства», определяет уже такой набор экономических функций государства (правительства), который в совокупности выходит из круга действия императивов либеральной модели рыночной экономики. Так, кроме определения правовых основ хозяйствования и защиты конкуренции (антимонопольная политика), называются: перераспределение доходов и богатства, корректировка распределения («аллокация») ресурсов как средство изменения структуры ВВП, контроль за уровнем занятости и инфляции с целью стабилизации экономики и стимулирование экономического роста. [31] Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1993. С. 94. Эта общая характеристика экономических функций современного государства не включает функции, которые реализует государство в плановой экономике (как субъект собственности и субъект хозяйствования, общественно-экономический центр, осуществляющий прогнозирование, программирование, планирование развития всего народного хозяйства, процесс общественного воспроизводства на территории всей страны в краткосрочной и долгосрочной перспективе). Но она собирательно включает функции, выполняемые государством в двух разных моделях рыночной экономики – либеральной и социально ориентированной («социальном рыночном хозяйстве»). Эти модели различаются неодинаковым положением государства в экономике, разными формами и методами его воздействия на экономику в диапазоне от наличия больших секторов прямого государственного предпринимательства, государственно-частного партнёрства до косвенного финансового, кредитного, налогового воздействия на «чистый» частный сектор, включая акционерные корпорации без участия и с участием государства, разной силой и масштабами проводимой социальной политики (например, США и ряд европейских стран). Особо предстаёт китайская модель «социалистической рыночной экономики». Вряд ли можно согласиться с той точкой зрения, что теория и практика «социального рыночного хозяйства» уже устарели, поскольку-де они зародились ещё на заре послевоенной Западной Германии. 32-й съезд ХДС в 1984 г. утвердил «Штутгартские установки на 80-е годы», в которых зафиксировал следующее: «…социальное рыночное хозяйство – единственный экономический строй, отвечающий сегодняшним и будущим потребностям нашей страны». [32] Stuttgarter Zeitsatze fur die 80-er Jahre. Bonn, 1984. S. 3. Так считают сами немцы. По существу же эта модель рыночной экономики, в которой имеется в виду также и широкое участие работников в управлении предприятиями, стала фактом в европейских странах и привлекает многие страны других континентов, в том числе Латинской Америки.