В. Черковец - Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии

Во-первых, Учёный совет экономического факультета уточнил в плане по НИР на 2008 г. формулировку первого из 5 направлений: «1. Развитие экономической теории на основе системного анализа и формирования российской модели рыночной экономики», заменив «рыночную экономику» на «инновационную экономику», и наименование второй из этого направления кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской модели смешанной экономики», заменив последние четыре слова новой фразой «и развития российской экономической системы». Такая корректировка адекватно отражает титульное название Научного совета МГУ по «Разработке современной экономической теории и модели социально-экономического развития России» (2001 г.), вследствие чего снимается жёсткое ограничение исследований рамками рыночной экономики.

Во-вторых, поскольку кафедра политической экономии экономического факультета разрабатывает модель рыночной экономики, актуализируется вопрос о двух альтернативных видах этой модели, известных современной экономической теории и практике развитых западных стран – «либеральной» и «социально ориентированной» («социальное рыночное хозяйство»), которую можно также именовать «неолиберальной», поскольку она, с одной стороны, признаёт исходными рыночные регуляторы, а с другой стороны, допускает в необходимых случаях и активное государственное регулирование. В связи с этим Проблемная группа поддерживает инициативу руководства кафедры политической экономии ориентировать научно-исследовательскую работу кафедры на разработку российской модели рыночной экономики, для построения которой неприемлема абсолютизация известного неоклассического парадигмального принципа «методологического индивидуализма», [36] Отражение переходного периода российской экономики в исследованиях учёных экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: момент становления. Часть 1. М.: Грант Виктория ТК, 2006. С. 41–77. т. е. в неявной форме модели, близкой к социально ориентированной экономике. В связи с таким поворотом, конечно, получает определённую конкретизацию проблема «смешанной экономики», актуализируются вопросы государственной собственности, государственного предпринимательства, государственного регулирования частного сектора рыночной экономики, государственного капитализма. Модель социально ориентированной рыночной экономики России не может не учитывать опыт тех стран, где она рождалась и действует, и особенности её применения в этих странах (Германия, Швеция, Австрия и др.). Исходные принципы идут оттуда. Вместе с тем российская модель должна воплотить в себе единство «общего и особенного», отразить национально-историческую и современную специфику образа жизни своего народа. Проблемная группа будет концентрировать своё внимание на воспроизводственном аспекте социально ориентированной рыночной экономики. На её базе в рамках Международной конференции «Ломоносовские чтения – 2008» организуется секция «Инновационный тип национального воспроизводства».

В декабре 2007 г. Проблемная группа провела дискуссию, посвящённую 190-летию «Начал политической экономии и податного обложения» Д. Рикардо и 140-летию I тома «Капитала» К. Маркса. В дискуссии приняли участие представители различных проблемных групп кафедры, учёные РАН и ряда московских вузов. На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

оценка критики основных теорий политической экономии Д. Рикардо и К. Маркса;

неорикардианцы и неомарксисты, их отношение к «Капиталу» и «Экономикс»;

проблема востребованности трудовой теории стоимости, теории прибавочной стоимости и теории предельной полезности в экономической теории и практике XXI в.;

цена производства, земельная рента и источники доходов населения в теориях Д. Рикардо, К. Маркса и «Экономикс», их современное значение.

Д. Рикардо был, по словам К. Маркса, «завершителем классической политической экономии», явившейся предшественником и одним из источников экономической теории марксизма. Оценивая «Теории прибавочной стоимости» К. Маркса, где наряду с критикой была дана высокая оценка научных заслуг Д. Рикардо, К. Каутский писал в предисловии к его первому изданию (1904 г.): «…как много сокровищ скрывается в трудах старых классиков-экономистов и каким образом их можно оттуда извлечь».

Выход в свет I тома «Капитала» в 1867 г. отделяет от «Начал» Д. Рикардо (1817 г.) полвека. Но они связаны линией преемственности в реализации традиций классической политической экономии. В разработку трудовой концепции стоимости, на которой зиждется экономическая теория марксизма, и Д. Рикардо, и К. Маркс внесли после А. Смита выдающийся вклад. Не случайно поэтому и критика системы экономических взглядов К. Маркса, развернувшаяся после выхода в свет в 1894 г. III тома «Капитала» и продолжающаяся по сей день, соединяет их в одном блоке. Но соединяет так, что систему Маркса его оппоненты «освобождают» от всякой новизны, представляют её чуть ли не как простой пересказ рикардианской теории стоимости, а в лучшем случае – как «доказательство» несостоятельности последней. Такую точку зрения высказал в своё время О. Бём-Баверк (1896 г.). [38] Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. ООО «Социум», 2002. Позднее, хотя и весьма противоречиво, её воспроизвёл с некоторыми дополнениями выдающийся представитель мировой экономической мысли Й. Шумпетер в своём крупном 3-томном труде «История экономического анализа» (1954 г.). [39] Шумпетер Й. История экономического анализа, рус. изд. СПб., 2001. Идеями и аргументацией этого авторитетного труда питается и ныне широко известный методолог и историк экономической мысли М. Блауг, [40] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. а также наши отечественные критики. [41] См. журнал «Вопросы экономики». 2004. № 4, 5, 9, 12; 2007. № 9. Полемика с ними неизбежно приводит к необходимости анализа истоков этого направления. Юбилеи упомянутых трудов Д. Рикардо и К. Маркса актуализируют проблему такой проверки. Данная тема, несомненно, сохраняется в повестке дня современной экономической теории, если не замыкать её границами пресловутого «мейнстрима».

Вокруг Д. Рикардо и особенно К. Маркса накопилась большая и позитивная и критическая литература, в том числе и о связке Рикардо – Маркс. Заметны три волны крупной дискуссии, накатывающиеся вот уже почти 200 лет на эту тему, не меняя, по сути, предмета спора: согласуется ли трудовая теория стоимости с фактом образования одинаковой средней нормы прибыли на равновеликий капитал независимо от отрасли его применения и доли используемого живого труда. Не меняется, по существу, позиция и аргументация критиков трудовой теории стоимости. Уже в первой дискуссии (1820–1830 гг.) сразу по следам вышедшей и переизданной книги Д. Рикардо критики указали на то, что её автор не смог согласовать закон трудовой стоимости с законом уравнения нормы прибыли и что вообще такое согласование невозможно. Смешивая стоимость и цену, Т. Мальтус, например, доказывал, что величина стоимости определяется спросом и предложением, а вот мерило стоимости – труд, затраченный на покупаемый товар (со ссылкой на А. Смита, к которому-де и надо вернуться). Р. Торренс, повторяя А. Смита, доказывал, что закон трудовой стоимости действовал в докапиталистическом хозяйстве, а при капитализме действует закон «издержек производства», согласно которому продукты равных капиталов имеют равную стоимость. С. Бэйли призывал отказаться от идеи «абсолютной стоимости» и признать только «относительную», меновую пропорцию товаров – Tauschwert (меновую стоимость, цену). Защитники Д. Рикардо и формально его последователи Дж. Милль и Дж. Мак-Куллох предложили ревизию трудовой теории стоимости, приравняв к труду работу машины и природных процессов и тем самым сохранив якобы действие закона трудовой стоимости.