Юрий Тарануха - Конкуренция и конкурентоспособность

Следующий шаг в развитии поведенческой трактовки конкуренции сделал Джон Стюарт Милль. Он придал конкуренции статуса системного фактора рыночного хозяйства, который позволяет установить законы регулирования цен, ренты, прибыли и заработной платы. Вместе с тем Дж С. Милль оценивал роль конкуренции в жизни общества с большей сдержанностью: конкуренция не столь всемогуща, как это принято считать, так как ее регулирующее воздействие ограничивается обычаями и привычками [2, с. 394–395]. Его рассуждения сводились к двум выводам. Один очевидный: конкуренция действует не во всех сферах хозяйства, а там, где она действует, ее влияние имеет не одинаковую силу. Другой – завуалированный: свобода действия конкуренции не всегда является благом и нуждается в ограничении.

Тем не менее, классическая экономическая школа не оставила ясной и целостной концепции конкуренции. Причем проблематика конкуренции была поставлена столь широко, что послужила основанием для возникновения взаимоисключающих трактовок конкуренции.

Отмечая наиболее слабые стороны классической теории конкуренции, обычно указывают на: 1) чрезмерное выделение роли личной корысти, которая не генерирует у предпринимателей стремления к оптимизации своей деятельности; 2) неоправданно большой расчет на действие стихийных сил рынка, которые не гарантируют наилучшего распределения ресурсов; 3) создание предпосылок для атомистического понимания конкуренции, что не отвечает ее характеру.

Но имелся и принципиально иный подход к оценке конкуренции. Симон де Сисмонди в «Новых началах политической экономии» (1819 г.) охарактеризовал конкуренцию как главную причину социальных бедствий (массового разорения мелких товаропроизводителей) и призывал правительство защитить население от «роковой конкуренции». Он видел в конкуренции не инструмент установления рыночного равновесия, а причину рыночных диспропорций и экономических кризисов. Сходные идеи были у французских социалистов-утопистов А. Сен-Симона и Ш. Фурье, которые связывали «исправление общественных несчастий» с заменой конкуренции регулированием производства. Примечательно, что Фурье выделил возникновение экономической монополии («торгового феодализма» по его терминологии) как следствия конкуренции, которая приводит к концентрации капитала.

И все же первым, кто подверг конкуренцию всеобъемлющей и целенаправленной критике, был социалист-рикардианец Джон Грей. Он вел ее с двух позиций: экономической и этической. Суть критики сводилась к тому, что конкуренция является фактором нарушения естественной организации обращения, так как не позволяет производителям возмещать затраты их труда и ограничивает рост совокупного спроса. Выступая одной из причин создания противоестественных границ производства, конкуренция ограничивает рост общественного богатства и порождает бедность [1, с. 67–70]. Узловой момент критики состоял в том, что она велась против конкуренции, как принципа организации хозяйственной системы, который имеет не естественную природу, а есть «дело рук человеческих». В отличие от Смита, Грей определяет конкуренцию как следствие «… противоположности людских интересов при употреблении капитала и распределении продукта труда» [1, с. 71]. Устранение конкуренции находится в человеческих силах, а ключ к этому находится в руках правителей страны. Устранение конкуренции он связывал с внедрением принципа эквивалентного обмена (справедливого распределения) посредством создания «рабочих денег», которые отражали бы затраты рабочего времени на производство продуктов. Это обеспечило бы равенство между спросом и предложением, а значит, устранило бы экономическую основу для конкуренции между производителями.

Причина столь разных оценок конкуренции – различия между историческими эпохами. А. Смит описывал конкуренцию в период выхода на сцену мелкого буржуа, стремившегося освободиться от пут феодального общества. Он видел в свободной конкуренции реализацию свобод человека. С переходом к машинному производству, когда конкуренция вызвала массовое разорение мелких ремесленников и буржуа, она превратилась в «роковую» и «противоестественную» силу.

1. Грей Дж. Лекции о человеческом счастье. // Сочинения. – М.: Госполитиздат, 1955.

2. Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х томах. – М.: Прогресс, 1980.

3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.: Эксмо, 2007.

4. Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии. – М.: Директмедиа паблишинг, 2007.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007.

6. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Вып. второй. – СПб.: Экономическая школа, 1995.

Марксистская теория конкуренции тесно связана с классической традицией. Но интерпретация природы, содержания и роли конкуренции в ней существенно отличается. Сам Маркс отводил конкуренции важнейшее место и планировал создание специального учения о конкуренции [7, с. 254], но не осуществил его. Поэтому целостной и завершенной марксистскую теорию конкуренции назвать нельзя. Но именно в ней вскрыты все значимые проблемы, ставшие впоследствии объектом специальных исследований экономической мысли.

Существование конкуренции марксисты связывают не с редкостью ресурсов, а с особенностями условий хозяйствования. Одно из условий – переход общества к рыночному обмену. Наличие рыночного обмена – материальная основа, создающая условия для возникновения конкуренции. При этом в отличие от А. Смита марксисты связывают существование товарного обмена не со свойствами человеческой натуры, а с развитием производительных сил общества, которое, сопровождаясь специализацией производителей, порождает необходимость в обмене продуктами их труда. Но конкуренция возникает не при любом обмене, а только в условиях рыночного обмена, когда производство осуществляется исключительно ради продажи с целью извлечение денежного дохода. Наличие обмена создает лишь потенциальную возможность для возникновения конкуренции.

Второе условие – это причина, превращающая возможность в реальность. Ею является частный экономический интерес. «Общественное разделение труда, – указывает К. Маркс, – противопоставляет друг другу независимых производителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции. Кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов, – подобно тому, как в мире животных война всех против всех является условием существования всех видов» [5, с. 369]. Формой реализации частного интереса выступает частная собственность. Это означает, что если редкость благ и создает основу для возникновения конфликта интересов, то этот конфликт приобретает форму конкуренции только в том случае, когда доступ к редкому благу кем-либо ограничивается. Именно эту функцию и выполняет частная собственность. Следовательно, подлинная причина возникновения конкуренции – частный интерес, проявляющийся в форме частной собственности. «…Так как частная собственность, – пишет Ф. Энгельс, – изолирует каждого в его грубой обособленности и так как каждый все таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец противостоит землевладельцу, капиталист – капиталисту и рабочий – рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция» [12, с. 559]. Поэтому в отличие от классической, в марксистской теории существование конкуренции связывается не с редкостью благ и численностью продавцов, а с частной собственностью. «. В конце концов, – подчеркивает Ф. Энгельс, – пока существует частная собственность, все сводится к конкуренции» [12, с. 559–560].