Лейла Мухсинова - Исследование систем управления

В далеком прошлом (1740 год) в комитетах стран мира было всего пять человек. Одному из четверых поручалось финансирование, второму – иностранные дела, третьему – оборона, четвертому – правосудие. Пятый (несведущий ни в чем) становился председателем или премьером. Иногда в кабинеты входили семь, девять человек, что объяснялось увеличением областей управления. По сравнению с прошлыми годами ныне число управленцев во всех странах резко возрастает. Но есть страны, которые и сейчас проявляют исключительную устойчивость в малочисленности управленцев.

Может быть, причина в недофинансировании науки? По западным оценкам доля науки в валовом национальном доходе в бывшем СССР составляла 3,7 %, в Японии – 2,7 %, в Великобритании – 2, 2 %, в США -2,7 %. Вывод ученых: соревноваться с развитыми странами, прежде всего, нужно не по расходам на науку, а по эффективности использования выделенных средств. А пока наши ученые работают в среднем в 4 раза менее эффективно, чем американские. Еще в 1986 г. научные консультанты американского журнала «Форчун» дали экспертную оценку уровня работ в США, Японии, Западной Европе и СССР в области компьютеров, биотехнологии, новых материалов и оптической электроники (по десятибалльной системе). Соответствующие показатели оказались следующими: по компьютерам – 9,9; 7,3; 4,4; 1,5; по биотехнологии – 8,9; 5,7; 4,9; 1,3; по новым материалам – 7,7; 6,3; 6,0; 3,8; по оптической электронике – 9,5;7,8; 5,7; 3,6.

Есть ли в этом вина народа? Все же нет! Административная система управления, где исполнители послушны, добросовестны, в самом лучшем смысле фанатично преданы, могла реализовать только замыслы Верха. И то не все, только те, где не требуется творчества, инициативы, поиска и самостоятельности. Не было страсти, энтузиазма. Без энтузиастов, обладающих незаурядной энергией, страстно относящихся к работе, мы не имели образцовых предприятий. Принято считать, что японцы отличаются большей степенью коллективизма, но это не совсем верно. Аналитики утверждают обратное: успехи большинства японских компаний были достигнуты с участием энтузиастов-одиночек. В период СССР отсутствие нормальных условий труда и нормальных стимулов к труду не обеспечило развитие и расцвет новатора, энтузиаста. Вот почему расцвет административной системы не смог стать ничем иным, кроме как механизмом торможения, распада СССР.

Поведенческий фактор тоже имел место. На нашего человека легла огромная нагрузка, требующая от него физического и нервно-психического напряжения, где немаловажное значение имеют вопросы взаимоотношений людей. На руководящую должность назначались несправедливые люди. Люди же высокого интеллектуального уровня всячески притеснялись и уничтожались. Не потому ли наши люди в горькие минуты либо пьют, либо смеются, или все это делают последовательно, и то и другое долго… Японцы же не расслабляются, анализируют причины, приведшие к горькой минуте, и стремятся их исправить в кратчайшие сроки. Когда так поступает один человек – то сила воли, когда же вся страна – это уже в норму не укладывается, и называют это японским чудом. Отчаянная нужда в модернизации, национальное унижение, после поражения в войне, вывела Японию из феодального изоляционного заповедника в число развитых стран.

По-видимому, причина в отставании концептуальных исследований систем управления. Только, развивая теорию и методологию проблем управления, можно в большей мере достичь прогресса в развитии экономики. Работы в этой области очень разнородны. Разнообразные проблемы исследования систем управления рассматривались многими бывшими советскими и зарубежными авторами с самых разных точек зрения и в неодинаковой степени. Но наша бюрократия не была заинтересована в переменах, не желала расставаться с властью, была безответственной за принимаемые решения.

Постоянное совершенствование системы управления – основной источник обеспечения устойчивого развития экономики, осуществления научно-технического прогресса. Оно должно рассматриваться как неотъемлемая основа решения главной экономической задачи, а именно повышения материального и культурного уровня жизни народов нашей страны. Для этого необходим пересмотр представлений об эффективном, рациональном управлении экономическими объектами, обеспечивая гибкое и устойчивое их состояние даже в условиях кризиса. Во-первых, необходимо осознать важность человеческого фактора в производстве и управлении. Во вторых, рассматривать экономический объект как открытую систему, деятельность и строение которого формируются под сильным влиянием внешней среды. Знание внешней среды ориентирует предприятие на выживание. Объект выживает – это значит, что, несмотря на кризисные возмущения, он сохраняет те свойства, которые характеризуют его как данное производство. Выживание есть способность сохранить себя, оно предопределяет область допустимых линий поведения объекта. Это не приспособляемость объекта, а свойство к приспособлению. Оно достигается умением менеджера менять способ поведения экономического объекта под воздействием внешней среды. Таких способных людей, которым можно было бы поручить организацию этого сложного дела уже готовят современные ВУЗы России. Это будущие Top менеджеры, Midle менеджеры, Lover менеджеры. Хотя эти структуры внешне сходны, функции их различны. Чтобы ими стать, необходимо активное использование современных методов управления, в особенности в кризисной ситуации, что обеспечит определенную сбалансированность, равновесие развития экономики России. Необходимо привести в движение и механизмы экономического стимулирования. Создав надежный механизм экономического стимулирования и открыв дорогу технологическому прогрессу, мы создадим условия для перехода от бедности к процветанию.

Проблемы перестройки управления актуальны как никогда. И у нас, и за рубежом идет поиск путей приспособления производства к новым требованиям. Важно во время увидеть новые тенденции, не опоздать с применением оправдавших новшеств в технике и технологии, не отмахиваться от передового управленческого опыта. Сложно увидеть проблему, чем найти ее решение.

Одна из особых проблем исследования систем управления – переход от традиционного универсализма, когда пытались отдельные приемы управления превратить во всеобщую систему. Ныне идет переход к более гибкому, отвечающему разнообразию реалиям – ситуационному подходу. В то же время бессмысленно искать корень управленческих проблем и в самой фирме. Формы управления должны быть разнообразны и не ординарны: логическое не всегда эффективно, а что эффективно – не всегда логично. Следующая черта современной управленческой философии – это глубокое осознание огромной важности человеческого фактора для всех сторон деятельности фирмы. Это острая проблема. В прикладном управленческом плане она понимается по-новому: не человека надо приспосабливать к хозяйственной системе, а систему – человеку.