Юрий Кузнецов - Теория организации

1.3. Междисциплинарные и частнонаучные методы менеджмента и теории организации

Главная причина, вызывающая необходимость постоянного развития методологии менеджмента и теории организации, обусловлена изменением предмета исследования (в самом широком смысле), т. е. современной социально-экономической действительности, усилением ее динамизма, целостности, противоречивости, открытости, взаимозависимости отдельных ее сторон, связей и отношений. Сегодня широко распространена концепция информационного общества, которая главным фактором общественного развития считает производство и использование научной, технической и иной информации. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.

Выдвигается проект «глобальной электронной цивилизации» на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики. «Компьютерная революция» постепенно приводит к замене традиционных печатных изданий «электронными книгами», изменяет науку, культуру, образование, духовный мир человека и т. п. Возникают новые механизмы человеческого общения и взаимодействия, расширяется и усиливается взаимозависимость самых разных культур и религий и т. п.

Необычайная сложность общества начала XXI столетия, способного «претерпевать огромное число бифуркаций» (раздвоений), создает новую ситуацию в мире, поскольку сложные системы обладают «высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям» (колебаниям), и это «вселяет в нас одновременно и надежду и тревогу». Все это привело к тому, что мир «навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов» {5} 5 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 386. .

В условиях меняющегося делового мира традиционные механизмы теории организации и научного менеджмента оказываются все менее полезными и даже совершенно непродуктивными. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями.

Так, важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование теории хаоса {6} 6 См.: Кузнецов Ю. В. Развитие методологии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4. С. 110-114. . В частности, изданная в 1987 г. и широко известная на Западе книга Дж. Глика «Хаос: становление новой науки» оказывает существенное влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории организации.

Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны и для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России и стран бывшего СССР и Восточной Европы. Темп, глубина и всеохваченность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества.

Согласно Глику, основным катализатором теории хаоса были исследования ученого-метеоролога Э. Лоренса. В начале 60-х годов прошлого столетия Лоренс разработал компьютерную программу, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, представлявшие собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. Он, как и большинство ученых, считал, что небольшое изменение в первоначальных условиях, заложенных им в компьютер, приведет к небольшим изменениям в эволюции всей системы. К своему удивлению, ученый обнаружил, что даже мельчайшие изменения в начальных условиях вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод теории хаоса.

Такое явление бросало вызов как интуиции ученых, так и тому, что метеорологи ранее понимали в своей науке. Заинтригованные загадкой Лоренса, ученые из различных областей науки начали проводить эксперименты с копированием других физических систем, и в итоге они обнаружили идентичные явления. Бесконечно малые изменения в начальных условиях могли оказать глубокое воздействие на эволюцию всей системы.

То, что оказалось верным для погоды, в равной степени было верным для большинства физических, а также экономических систем как макро-, так и микроуровней.

Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление любыми системами, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX столетия. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать, а тем более сложных. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 90-х годах.

Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй, основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие рисунки можно предугадать. Такие системы не перестают существовать, определенные пути их развития возникают достаточно часто. Приверженцы теории хаоса называют такие пути «странными», «привлекающими». Так, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда она это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности.

Кроме того, тот способ, которым ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того чтобы пытаться разбить систему на составные части и проанализировать поведение каждой части отдельно, т. е. поступить так, как это делали во времена Тейлора, многие ученые должны были научиться более холистическому, т. е. целостному, подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Вместо того чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части данной системы, сейчас они делают упор на то, как, каким образом он является результатом взаимодействия этих частей в целом. Известный теоретик в области управления Л. Гьюлик в середине 60-х годов писал по этому поводу, что, во-первых, люди не так просты, как машины, во-вторых, менеджерам приходится иметь дело не только с конкретными работниками, но и в целом с группами, где действует так много социальных факторов, что их трудно просто выявить, уже не говоря о том, чтобы точно измерить их величину и значимость. И, наконец, в-третьих, бесчисленные факторы внешней среды, которые сложно поддаются учету.