Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

Рис. 8.8. Стратификация универсума «Государство»

Во-вторых, классическая политологическая постановка MEST-вопроса « Что первично – общество или государство? » [46, 55] некорректна, поскольку оба института могли развиваться только в их диалектической взаимосвязи, а также потому, что из признания «первичности» общества или государства невозможно получить никаких значимых, определённых и просто конструктивных выводов. Само объявление в одном и том же государстве чего-то одного, совершенно независимого от чего-то другого, имеющегося в том же самом государстве, антинаучно.

Если «то» и «другое» синхронно действуют в одном направлении, то о какой их «независимости» может вестись речь?

Если же государственное «то» говорит (делает) одно, а «другое» делает (говорит) другое, то такое сосуществование нельзя считать нормальным рабочим состоянием. Дело в том, что и «то», и «другое» основано на одной и той же элементной базе – людях, для которых нахождение в раздвоенном сознании – « патологическое состояние личности, характеризующееся расщеплённостью личностных структур, поведенческих особенностей личности на две сменяющие друг друга фазы » [25, 394] не является признаком здоровья. MEST – разрыв сознания – это приверженность одной из двух взаимоисключающих альтернатив.

Первая крайность – либерально-рыночная: «частное выше общего», «человек человеку – волк и свинья», «жизнь – это поиск удовольствий», богатство и наслаждения – вот что главное в жизни. Отсюда автоматически вытекает психология «я-центризма»: «бери от жизни (то есть у всех ближних и дальних) всё», «живи только настоящим», «здесь и сейчас!».

Вторая, религиозно-коммунистическая крайность: «общее выше частного», «все люди – братья», «жизнь – это стойкое перенесение трудностей». Отсюда автоматически вытекает патология альтруизма: «аскетизм и страдания – это главное в жизни», «сними с себя и отдай последнюю рубаху чужому», кто бы он ни был (и сколько бы у него до этого уже ни скопилось снятых рубах), «живи грёзами о будущем», а не о настоящем и тому подобные благости.

Оба крайних состояния могут быть только следствием преднамеренного манипулирования сознанием с целью организации желательных и подавления нежелательных кому-то [247]социальных процессов.

Нормальным состоянием и личности, и общества является управление по единой, общепризнанной и научно обоснованной концепции жизнеустройства (страта 8). Вариабельность, как выбор «того» или «другого» здесь возможна только в информационных стратах (7, 6), т. е. на этапе прогностики и выработки планов реализации концепции.

В представлении 4U получим следующие страты госуправления:

1) «Быт» (условия жизнедеятельности людей);

2) «Жизнь» (реализация общественных прав и обязанностей);

3) «Политика» (процессы управления обществом);

4) «Концепции» (идеи и парадигмы существования государства).

Универсум 2U: «Государство» можно представить в виде страт «Народ» (Общество и его институты, как неотъемлемая часть государства) и «Правительство» (Государственные институты, как неотъемлемая часть общества). Трудно спорить с тем фактом, что «Народ» предпочитает не заниматься государственным управлением (работой с информацией государственной значимости), а «Правительство» не сильно увлечены добычей, транспортировкой, производством и распределением конкретных материальных продуктов [248].

Структура универсума «Управление» класса 8U (рис. 8.9) состоит из конструктов, представляющих различные типы властных полномочий обществ, общественных объединений и государства. Одним из важнейших признаков этих образований является наличие у них права собственности на некие объёмы материальных и информационных ресурсов и способности распоряжаться как ими, так и профессиональными и просто людскими ресурсами общества.

Рис. 8.9. Стратификация универсума «Управление»

Как известно, в системе MEST признаётся существование только двух типов обществ – капиталистического (с институтом частной собственности на всё, что можно приватизировать) или социалистического (с институтом так называемой «общественной» собственности). Этим типам обществ соответствуют и два типа системами управления – капиталистическая («рыночная») и социалистическая («плановая»).

В такой стратификации есть доля правды, но универсумный подход описывает более сложную градацию типов обществ, соответствующих им видов собственности и систем управления. Страты 1–4 определяют процессы структуризации общественных отношений, т. е. появления неких более-менее устойчивых общественных институтов, на основании которых можно обеспечить управляемое материальное выживание, существование и развитие человека, государства и социума.

Страты 5–8 относятся уже больше к управленческому процессу налаживания надёжной (преимущественно информационной) работы и оптимизации процессов взаимодействия общественных (государственных) институтов, от которых, в конечном счёте, также зависит благосостояние и благополучие любого элемента социума.

В более сжатом представлении 4U мы получим следующие типы обществ, составляющих социум:

1) «Община» (сегодня это мелкие рыночные предприятия);

2) «Капитализм» (рыночные и государственные деспотии);

3) «Гражданское общество» (новое название старого «социализма»);

4) «Научно-организованное общество».

Из этой стратификации можно сделать некоторые выводы применительно к нынешней российской ситуации.

Во-первых, можно утверждать, что призывы некоторых граждан к единению людей в общинах (родоплеменного, патриархального и других типов) – это нежизнеспособное «хорошо забытое старое». Это – оборотная сторона некоего MEST-«интуитивно осознанного неосознанного», выражаемого в активных призывах «поднять нравственность и духовность» общества, никак и ничем не подкреплённых содержательными шагами концептуального обеспечения этого процесса.

Во-вторых, универсумный подход совершенно исключает работу «с данным Александером (Alexander, Jeffrey C. 1993, «The Return of Civil Society». Contemporary Sociology 22:797–803, р. 797) определением гражданского общества как « сферы интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь обществ вне областей экономики и государства » [59, 145]. Моделирование ОЯП на основе понятия «универсум» наглядно показывает взаимосвязанную целостность социальных процессов, поэтому говорить о социологических институтах гражданского общества « вне областей экономики и государства » – то же самое, что изучать институт традиционной семьи, не обращая внимания на одного (а то и обоих) из супругов.