Коллектив авторов - Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

Судебная практика, имеющаяся в настоящее время, дает определенные «ориентиры», но назвать их вполне ясными мы не можем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2007 г. № 871/07 указал на то, что при «определении оснований и размера ответственности должностных лиц п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия…». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 специально подчеркивается, что при разрешении подобного рода споров должна быть дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей. Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума от 22 мая 2007 г. № 871/07) отметил: «привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей». Аналогично и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. № ВАС-4233/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»: «…привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей». Понятие « должная заботливость » законом не раскрывается, равно как и осмотрительность, более того, как можно понять из других дел (см., к примеру, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 10722/05), эти понятия, в свою очередь, раскрываются через разумность.

Более широкое толкование «разумности» судьи ВАС РФ дали в другом деле (определение от 12 декабря 2011 г. № ВАС-12505/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»): «закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно… Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя(пункт 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р)». В данном деле суд хотя и не впервые, но придал практически нормативное значение положениям Кодекса корпоративного поведения, что существенно расширило границы понимания «разумности и добросовестности».

Как видно, во всех случаях суды используют для квалификации добросовестного и разумного поведения абстрактные формулировки, которые сами по себе не имеют единообразного понимания и предполагают известную долю субъективизма при оценке.

Интересен и вот какой аспект. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Применительно к рассматриваемым случаям ответственности управляющих суды предполагают при наличии недобросовестного поведения отходить от указанной презумпции. Весьма показательным здесь является определение от 12 декабря 2011 г. № ВАС-12505/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (также см.: постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу № А56–1486/2010). Суть дела состояла в следующем: будучи генеральным директором Кировского завода, Семененко Г. П. принял от имени Кировского завода решение о создании дочернего общества – Путиловского завода, который впоследствии был зарегистрирован в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, его единственным участником являлся Кировский завод. Вскоре после этого Семененко Г. П. от имени Кировского завода принял решение об увеличении уставного капитала Путиловского завода до 580 000 000 рублей за счет дополнительного денежного вклада Кировского завода в размере 579 990 000 рублей. Одновременно Семененко Г. П. и его мать Семененко Л. И. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», им принадлежали доли номинальной стоимостью 33 260 000 рублей в размере 65,927 процента уставного капитала. В ноябре—декабре 2008 г. в устав общества «СИГМА-ИНВЕСТ» в короткий промежуток времени последовательно вносится ряд изменений в связи с переходом прав на доли в размере 65,927 процента уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г. П. и Семененко Л. И.: вместо упомянутых лиц участниками значатся сначала зарегистрированная в Республике Кипр компания «Fraxinius holdings limited», затем зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания «Baylight holdings limited»; после этого российское общество с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» и, наконец, Путиловский завод. Как следует из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности Кировского завода за 2008 г., Путиловским заводом упомянутая доля в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ» приобретена по цене, превышающей ее номинальную стоимость на 579 548 000 рублей. Таким образом, Путиловский завод в конце 2008 г. приобрел долю в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ» за 612 808 000 рублей. Истец в данном деле – акционер ОАО «Кировский завод» – полагал, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ» являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г. П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г. П. Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода; истец полагал, что Семененко Г. П. в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Интересно мнение суда относительно оценки указанных обстоятельств: «Семененко Г. П. как руководитель единственного участника Путиловского завода действительно имел право назначить директора этого дочернего завода и доверять его компетенции и добросовестности. Однако при этом генеральный директор Кировского завода как лицо, представляющее высший орган управления Путиловского завода, которому директор Путиловского завода подотчетен в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании. Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71). Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя… Коль скоро совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Поэтому, даже если согласиться с тем, что Семененко Г. П. в момент совершения Путиловским заводом сделки по приобретению доли в размере 65,927 процента уставного капитала общества «СИГМА-ИНВЕСТ» не располагал информацией об условиях такого приобретения, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть виновное бездействие… В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Семененко Г. П. и его матери к подконтрольному Семененко Г. П. Путиловскому заводу. Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г. П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ. В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора… являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако Семененко Г. П. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания:именно Семененко Г. П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г. П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды».