Кирилл Гореликов - Антикризисное управление

– индивидуальные хозяйственные циклы охватывают период от одного года до 12 лет; они связаны с колебаниями инвестиционной активности.

В экономической теории выделяют три этапа в трансформации взглядов на экономические циклы [1] Грязнова А. Г., Чечелева Т. В., Атлас М. С. и др. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. – М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. – С. 193–194. .

Первый этапохватывает период с начала XVIII века до середины 30-х годов XX века. В этот период преобладали суждения о том, что кризисы невозможны при капитализме (Джон Стюарт Милль, Жан Батист Сэй, Давид Рикардо) либо они носят лишь случайный характер и что система свободной конкуренции способна самостоятельно их преодолевать (Симон де Сисмонди, Карл Родбертус, Карл Каутский).

Второй этапохватывает период с середины 30-х до середины 60-х годов XX века. Выделение этого периода связано с трудами Джона Мейнарда Кейнса и прежде всего с его выводом о том, что кризисы (депрессия, застой) неизбежны в условиях капитализма и вытекают из природы характерного ему рынка.

Дж. М. Кейнс одним из первых среди западных экономистов прямо заявил о том, что рынок включает в себя разнообразные проявления монополизма и сочетается с государственным регулированием, отчего цены и заработная плата являются негибкими. В качестве принципиально необходимого средства сглаживания проблем кризиса и безработицы Дж. М. Кейнс выдвинул идею обеспечения государственного вмешательства в экономику в целях стимулирования эффективного совокупного спроса. К его заслугам в исследовании фактора цикличности следует отнести разработанную им теорию мультипликатора, которая в дальнейшем стала широко использоваться при анализе причин цикличности.

Третьим этапомв исследовании циклов является период с середины 60-х годов по настоящее время. В этот период, во-первых, стало уделяться особое внимание разграничению экзогенных (внутренних) и эндогенных (внешних) причин цикличности рыночной экономики, причем именно эндогенным факторам стало уделяться особое внимание. Во-вторых, определялась позиция ряда специалистов, согласно которой государство в развитых странах далеко не всегда стремится к антикризисному регулированию, сглаживанию циклических колебаний и к стабилизации экономического равновесия, а проводит нередко так называемую проциклическую политику, т. е. провоцирует и поддерживает цикличность.

Обстоятельный анализ внутренних и внешних объяснений циклов представлен так называемым мультипликационно-акселерационным механизмом цикла. Модели мультипликатора и акселератора в теории рассматриваются раздельно, но в жизни их механизм действует в тесной взаимосвязи: как только приходит в действие один из данных механизмов, начинает функционировать и второй. Если, например, в положении равновесия происходит автономное изменение спроса в виде прироста инвестиций, то в движение приходит мультипликатор, который вызывает целый ряд изменений дохода. А изменения дохода приводят в движение принцип акселератора и порождают изменения в объемах производных капиталовложений. Изменения в капиталовложениях вновь приводят в действие мультипликатор, который порождает изменения дохода, приводящие к новым капиталовложениям.

Критика теории диспропорциональности.Еще со времен Сэя многие экономисты объясняют экономические кризисы нарушением пропорциональности между отдельными отраслями производства. В конце XIX – начале XX века представителем теории диспропорциональности выступил М. Туган-Барановский, который утверждал, что «единственным препятствием для… реализации является непропорциональность распределения общественного производства, но отнюдь не недостаток общественного спроса на предметы потребления» [2] Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. – Пг.: Книга, 1923. – С. 205. .

Теория диспропорциональности нашла себе защитника и в лице известного теоретика Р. Гильфердинга, по словам которого кризисы вызываются непропорциональностью развития отраслей с высоким и низким органическим строением капитала. Первые отрасли, указывал он, требуют больших сроков для обновления производственного аппарата; поэтому в них в период подъема, пока идет строительство, рост товарной продукции отстает от спроса, а цены и прибыли повышаются, что ведет к значительному притоку капиталов. В результате этого происходит перенакопление и перепроизводство в отраслях с высоким органическим строением капитала, что и вызывает экономический кризис.

В современной экономической теории также имеются экономисты, которые видят в кризисах выражение не всеобщего, а только частичного перепроизводства, вызванного нарушением пропорциональности между отдельными отраслями производства. Например, американский экономист Б. Андерсон, исходя из «закона Сэя» о тождестве спроса и предложения, рассуждает следующим образом: «Если товары производятся в надлежащей пропорции, то каждый из них представляет рынок для другого… Пшеница выступает на рынке как предложение пшеницы, но в то же время она представляет спрос на сахар, автомобили, текстильные и другие товары, в которых нуждается производитель пшеницы… Производство и потребление расширяются совместно» [3] Anderson B. Economic and the Public Welfare: A Financial and Economic History of the United States, 1914–1946. – Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1979. – P. 12. .

Теория диспропорциональности основана на совершенно ошибочной предпосылке, будто товары обмениваются на товары. На самом же деле товары продаются и покупаются на деньги. Поэтому спрос вовсе не тождествен с предложением. Экономические кризисы в рыночной экономике характеризуются общим перепроизводством товаров по сравнению с платежеспособным спросом на них. Между тем, согласно теории диспропорциональности, перепроизводство одних товаров непременно означает недопроизводство других.

Критика теории недопотребления.В отличие от Сэя и Рикардо, швейцарский экономист С. Сисмонди признавал возможность и даже неизбежность общего перепроизводства товаров, причем он объяснял экономические кризисы недостаточным потреблением народных масс. Сисмонди указывал на то, что с развитием крупного машинного производства растет безработица и падает заработная плата, в результате чего потребление рабочих поглощает все меньшую долю общественного продукта. Он особенно подчеркивал разорение мелких товаропроизводителей, которое, по его мнению, ведет к сокращению размеров спроса, предъявляемого на рынке. Придавая решающее значение противоречию между производством и потреблением, Сисмонди писал: «…Потребление не является необходимым следствием производства… наоборот, неизбежным результатом существующей системы является загромождение рынков» [4] Блауг М. Сисмонди Жан Шарль Леонард // 100 великих экономистов до Кейнса. – СПб.: Экономикус, 2008. – С. 274–276. .