Малкольм Уорнер - Виртуальные организации. Новая форма ведения бизнеса в XXI веке

«Множество усовершенствований в мире было изобретено теми, кто создавал машины, когда это стало особым видом деятельности и некоторыми из тех, кто именуется философами или мыслителями, чье занятие заключается не в том, чтобы производить какую-нибудь вещь, но в том, чтобы наблюдать все вокруг, и кто зачастую способен соединить вместе силы отдаленных и несхожих объектов» [Смит (Smith, 1976:21)].

Здесь Смит весьма проницательно указывает, что машины могут функционировать благодаря знаниям или «изобретательности» людей, которые их придумали; в действительности машины представляют собой продукт знаний людей, а не их заменитель. Смит также признает важность того, что мы сейчас называем «приобретением знаний» или «созданием знаний», и указывает их роль в развитии технологии. Представление Смита о знаниях как об основном капитале опережало его время и являло собой совершенно новую концепцию. И более того: идея оказалась весьма плодотворной, мы можем наблюдать, в каких направлениях последователи развивали ее далее.

В XIX веке классический экономист из Британии Нассау Сеньор (Nassau Senior) более точно описал роль знаний. В труде Political Economy (1850) Сеньор придерживается стандартных взглядов, характерных для Смита: знания — это функция труда. Он описывает труд как «добровольное усилие телесных или умственных способностей с целью производства» (1850:57). Позднее он заявляет, что производительность труда «частично зависит от материальных, интеллектуальных и моральных качеств труженика и его стараний, мастерства и силы тела и ума» (1850:175). Здесь ясно видно, что интеллектуальные качества работника считаются такими же важными, как и его физические возможности. Эти взгляды почти дословно повторяет в своей работе немецкий мыслитель-социалист и промышленник Фридрих Энгельс (Friedrich Engels), сосланный в Манчестер. При обсуждении того, как процесс труда добавляет ценность объекту труда, он установил, что задача процесса труда может быть либо физической, либо ментальной. Представление о том, что знания добавляют ценность продукции, к этому времени уже совершенно сложилось [Энгельс (Engels, 1938:65–66)]. В сотрудничестве с Карлом Марксом (см. Harcourt, 2001) Энгельс определил направления развития этой теории, которые мы рассмотрим немного позже.

Сеньор также предложил одну из первых дискуссий, касающихся комбинирования знаний. Он считал, что разделение знаний помогает людям фокусироваться на особых задачах и повышать свои специальные навыки; однако людям, работающим над реализацией специализированных задач, для достижения конечного результата требуется координация. Это мнение [Сеньор (Senior 1850:232-33)] наводит на мысль о роли общего управления. Кроме того, оно освещает интересную точку зрения, которую подхватят авторы, следующие за ним. Разделение и перераспределение труда — не противостоят друг другу: это две стороны одной монеты. Для работы предприятий эпохи промышленной революции требовалось два вида знаний: с одной стороны — специальные знания рабочих, с другой — общие знания владельцев предприятий и управляющих, которые обеспечивали развитие процесса в нужном направлении. Это две части взаимовыгодного процесса.

Немного раньше Сеньора его соотечественник Чарльз Бэббидж (Charles Babbage) — нередко именно его считают изобретателем компьютера — прояснил взаимосвязи между знаниями и технологиями. В своем труде Economy of Machinery and Manufactures — весьма передовой для того времени работе — Бэббидж сначала рассмотрел вопрос о разделении труда в совершенно традиционных терминах, предложенных Смитом, а затем доказал (1835:191), что те же самые принципы применимы к умственному труду. Разделение труда касается не только управляемых заводов, это методика «подготовки пути к некоторым величайшим исследованиям человеческого разума». Бэббидж понял, подобно нескольким исследователям до и после него, что машины и технологии — это инструменты, порожденные человеческой мыслью, которые обладают исследовательской функцией, только когда в роли их движущей силы выступает человек. Машины представляют собой инструменты, которые значительно увеличивают физические или умственные силы людей, однако требуют участия человека на различных стадиях — при разработке, при выполнении операций или в обоих случаях. Признание вклада труда не только в качестве предварительного условия для операций, но и как элемента, добавляющего ценность, — пример великолепной проницательности.

Достойный продолжатель всех этих теорий Карл Маркс (Karl Marx) в своей книге «Капитал» предложил версию, что труд в еще большей степени фокусируется непосредственно на собственных способностях работника: «Труд — это процесс, происходящий между человеком и природой, в котором человек посредством собственной деятельности начинает, упорядочивает и контролирует материальные реакции между ним и природой» (1933:169). Продолжая теории Сеньора и Бэббиджа, Маркс доказал, что важен именно трудовой процесс. Средства производства — только средства; инструменты не имеют функций, если находятся вне рук трудящегося. Активирующие силы процесса труда — физическая и особенно (Маркс не был столь категоричен, но далее мы это докажем) ментальная энергия, которую трудящийся вкладывает в работу. Современные авторы, занимающиеся трудовыми процессами, расширили это замечание (см. Braverman, 1974; Smith, 2001). Эти теории стали весьма модными к концу XX века в критических работах, посвященных организации труда, однако позднее внимание к ним несколько ослабло.

В 1879 году Альфред Маршалл (Alfred Marshall), основатель Кембриджский школы теоретических основ экономики, суммировал все, что било известно прежде, и отметил. «По мере развития цивилизации относительная важность умственного и физического труда менялась. С каждым годом умственный труд становится все более важным, а физический — все менее важным» (1879:9). Другими словами, механизация усиливает зависимость от умственного труда. Разделение труда может сужать навыки и вызывать большую специализацию, однако в то же самое время требуется больше уровней мастерства и знаний внутри каждой специализации. Позже Маршалл высказал следующее предложение:

«Уже замечено, что важность мастерства и интеллекта, необходимых для управления и использования слепых сил природы, возрастает… Действительно, всеобщее полное образование вместе с тренингами становятся с каждым годом все более необходимыми для работающей части населения. Едва ли найдется такая работа, дня которой не потребуется некоторое умственное усилие» [Маршалл и Маршал, (Marshall и Marshall, 1879:10–11)].

Теория предпринимательства, работу над которой Джозеф Шумпетер (Joseph Schumpeter, 1934) начал в Вене и позднее продолжил в Гарварде, придала этим воззрениям дополнительные опенки. Шумпетер указал на важность абстрактных знаний, но считал их прерогативой изобретателей или новаторов. Предпринимательство, которое он ассоциировал с лидерством, во многом зависит от психологических качеств и набора знаний в абстрактном смысле. Другими словами, способ использования знаний и их развертывания является таким же важным, как и знание само по себе. Талкотт Парсонс (Talcott Parsons, 1959) пришел к похожим выводам в вопросах социологии знаний, которые он детально разработал, читая лекции в Гарварде. Он предложил рассматривать представление знаний как социальный актив. Тот факт, что знания представляют собой и социальный, и экономический актив, остается критически важным для понимания того, каким образом функционируют организации.