Сергей Молотов - Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании

Если руководитель допускает свободу личности в самом широком понимании, если он рассуждает: пусть делают что хотят, лишь бы работа была выполнена, – это плохой руководитель. Он не в состоянии прогнозировать будущее, а ведь от точности прогноза зависят и направление дальнейшего движения, и эффективность прилагаемых усилий. Если процент бракованных деталей зависит от домашней ситуации рабочего, от его внутрисемейных отношений, то руководитель просто обязан быть в курсе этой ситуации и отношений: существует прямая зависимость с процессом производства и будущим всего предприятия, пусть даже сам рабочий об этом не подозревает. Таким образом, мы приходим к выводу, что наблюдение необходимо даже за личной жизнью – как бы это ни ущемляло кажущуюся свободу личности.

Иногда на форумах в Интернете попадаются сообщения такого типа: «Могу ли я привлечь к ответственности по закону свое начальство, которое подсматривает за сотрудниками и подслушивает разговоры?» или «Наш директор везде установил следящие видеокамеры! Как в таких условиях общаться с другими сотрудниками? Как вообще работать?!». Крик души, не правда ли? Или еще один образец душевных страданий: «Мой начальник, кажется, страдает паранойей. Он требует, чтобы мы все отчитывались за телефонные звонки, регистрировали эти звонки в отдельном журнале, да еще указывали, кому и по какому поводу звонили и сколько времени занимал звонок. Можно подумать, он обеднеет, если я поговорю на минуту дольше или позвоню домой. Вчера вот позвонил, так получил выговор. За что?!». Но знаете, что самое интересное? Ответы на эти крики. В основном отвечающие удивляются: отчего люди так бурно реагируют на просмотры/прослушивания? Общий смысл ответов сводится к тому, что если человек не занимается на работе чем-либо недозволенным («не бегает налево», как выразился один из отвечавших), то для волнения нет причин. Если сотрудник лоялен по отношению к компании, то подобного рода наблюдение его и задевать не должно. Громче всех кричат как раз те, которым наблюдение мешает в каких-то личных делах, например сделать «левую» работу или «левый» телефонный звонок, посидеть на сайте, который не имеет ни малейшего отношения к работе, и т. д. Причем эти же люди на вопрос «Каким должен быть идеальный начальник?» отвечают, что идеальный начальник должен знать все о сотрудниках. Правда, чаще всего они подразумевают, что такое знание обязывает начальника давать сотрудникам определенные льготы, премии и поощрения, независимо от конкретных заслуг, но по надобности сотрудников (например, даже ленивый, нерадивый сотрудник должен получить премию, если его жена предъявляет претензии к маленькому заработку, – логика, конечно, неоригинальная). Но все же даже такие сотрудники признают оправданность и необходимость наблюдения, вот только, к сожалению, считают, что наблюдать должны за другими, а к ним должно быть совершенно другое отношение.

ПРИМЕЧАНИЕ

Давно замечена закономерность: чем менее сотрудник лоялен по отношению к компании, тем большую лояльность он требует от компании по отношении к себе. Кстати, отношение сотрудника к наблюдению за его работой может служить своеобразным мерилом его лояльности компании. Справедливости ради стоит отметить, что даже в небольших городках бывшего СССР компании активно идут навстречу модернизации, в том числе в плане контроля работы сотрудников. Например, в одной частной стоматологической поликлинике города Могилева все кабинеты врачебного персонала были оснащены камерами видеонаблюдения. Затраты, конечно, немаленькие, и на первых порах было уволено множество недобросовестного народа, но ныне – это самая популярная и проверенная клиника в городе, именно сюда на месяц вперед расписана очередь, так как не только руководитель уверен в добросовестности своих работников, но и простые могилевчане.

Еще более необходимо наблюдение за потенциальными конкурентами. Если конкурентов не контролировать, не знать, чем они дышат, о чем думают, как действуют, то неприятные сюрпризы неизбежны как для руководителя компании, так и для главы государства. Передача конкурирующим компаниям конфиденциальных сведений (если рассматривать процесс управления в рамках компании), «подсиживание» руководителя может быть параноидальной мыслью, а может и вполне точным отражением ситуации, которая складывается при отсутствии должного контроля.

Описание Борисом Бажановым прослушивания Сталиным разговоров высшего партийного руководства относится к 1923 году, периоду перед смертью Ленина, когда «вождь мирового пролетариата» уже практически не принимал участия в управлении государством. Бажанов даже перечисляет возможных абонентов, которых подслушивал Сталин: Троцкий, Зиновьев и Каменев. Самое время поднять крик о нарушении прав личности… ну, хотя бы права личности на уединение. Но оправдано ли будет возмущение? Троцкий в 1938 году писал о своем сыне: «В 1923 году Лев с головой ушел в оппозиционную деятельность. Он быстро постиг искусство заговорщической деятельности, нелегальных собраний и тайного печатания и распространения оппозиционных документов» [85]. Это значит, что уже в 1923 году сын Троцкого активно действует в оппозиции. С учетом того, как годы спустя Троцкий описывает деятельность сына, можно сделать вывод, что он сам был не последним лицом в данной оппозиции, даже не прибегая к другим документам и свидетельствам. Но тут возникает вопрос: против кого направлена такая деятельность? Против Ленина? Нелепо вести деятельность против покойника, пусть даже недавно еще жившего. Оппозиция всегда направлена не против бывших руководителей, тем более умерших, а против действующей власти. Кто же находится у власти в этот момент? Кто является генеральным секретарем партии? Правильно – Сталин. Следовательно, оппозиционная деятельность направлена против него лично. Более того, известно, что в августе 1923 года оппозиция на «пещерном» совещании (по месту проведения – в одной из пещер неподалеку от Кисловодска) приговорила Сталина к смерти. Такой приговор неудивителен. Сталин, получив власть, хотел заняться восстановлением государства, руководителем которого он стал. Троцкий же мечтал о мировой революции, восстановление государственности России его не интересовало никоим образом, разве что в той степени, в которой это позволит осуществить его планы, то есть в очень небольшой. Если вести речь о свободе личности, о неправомерности прослушивания разговоров и контроле за личной жизнью, общественной и иной деятельностью руководителей государства (в данном случае – потенциальных конкурентов Сталина в борьбе за власть), да еще если точно придерживаться подобных принципов, то следует согласиться: Сталин при таком подходе не стал бы руководителем государства, его «съели» бы гораздо раньше. Но пошло бы это на благо государству? Ведь если бы вместо Сталина на руководящем посту оказался Троцкий – которого впоследствии наградили чуть ли не ангельским нимбом, воспевая его «стойкость перед репрессивным аппаратом Сталина», – то началось бы не восстановление России из руин и пепла, а энергичная подготовка к мировой революции, что привело бы к полному развалу государства, утрате автономии и самостоятельности. Для обычных же людей это означало бы голод, полную разруху, невозможность нормальной жизни – и смерть миллионов и миллионов в совершенно чужой войне. Страна попросту умылась бы кровью, и ужасы ГУЛАГа, столь живописно изображенные многими, показались бы детской безобидной сказкой.