Сергей Кабашов - Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

Если в веберовской теории «рациональной бюрократии» главное — это специализация, а специализация приводит к уравнению типа «неуверенность=контроль», то из этого следует, что веберовская бюрократия имеет врожденный порок. Аппарат чиновников, описанный М. Вебером, создает такую рабочую атмосферу, которая с большой долей вероятности вызовет у людей чувство неуверенности в себе, сомнения, обусловленные противоречием между специализацией и авторитетом.

1. Какие основные постулаты «классической» теории бюрократии подвергает критике социологическая «школа человеческих отношений»?

2. Какие факторы, согласно выводам «школы человеческих отношений», оказывают решающее влияние на рост эффективности труда работников аппарата?

3. В чем сущность синдрома «порочного круга» в иерархической системе организации бюрократии?

4. В чем новизна методов функционального подхода в исследовании современных процессов развития бюрократии?

5. Какие выводы можно сделать при сравнительном анализе подходов «классического» и функционального направления в рассмотрении проблем бюрократии?

6. Какие основные недостатки выявил функциональный подход при рассмотрении методов исследования проблем бюрократической организации «школой человеческих отношений»?

7. В чем суть концепции «системы взаимодействий» Ч. Барнарда?

8. С каких позиций рассматриваются принцип эффективности в теории администрации Г. Саймока и принцип «защиты тотальных целей» организации в концепции Ф. Селзпиха?

9. Как раскрывается проблема власти бюрократии в организациях с позиций функционального подхода С. Липсета?

10. В чем суть теории политического поля П. Бурдье и теоретической модели процесса делегирования власти аппарату’?

11. Какова сущность проявления «эффекта бюро» в концепции делегировании власти аппарату П. Бурдье?

12. Как П. Бурдье объясняет принцип структурной солидарности между аппаратом и категорией людей, не имеющих интересов вне аппарата?

13. Какова суть теории «дисциплинарной власти» М. Фуко и роли власти бюрократического аппарата для общества?

14. Каковы основные принципы модели бюрократии в концепции А. Даунса?

15. В чем суть теории «бюрократического поведения» У. Нисканена?

16. В чем причина «бюрократических болезней» в концепции бюрократической личности В. Томсона?

1. Природа бюрократии в концепцию: «школы человеческих отношений».

2. Функциональный подход к изучению системы государственного управления в современной социологии.

3. Концепция С. Липсета о власти бюрократического аппарата в организациях.

4. Проблема власти бюрократии в социологии познания П. Бурдье.

5. Концепция власти М. Фуко и ее интерпретации.

6. Современные социологические теории бюрократического управления.

1. Антонович К. И. Социология США: проблемы и поиски решений. Мн., 1976.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1991.

3. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М., Прогресс, 1994. Гл. 8.

4. Блау П. М. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

5. Бойцова В. В., Бойцов В. Я. Политическая нейтральность государственных служащих в Англии // Государство и право. 1992. № 9, С. 117–124.

6. Бурдье П. Начала. М., 1994.

7. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

8. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 1997.

9. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие. М., 2000.

10. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. Тематический сборник. М: РАГС, 1998.

11. Крозье М. Феномен бюрократии. М., 1994.

12. Липсет С. Политическая социология // Американская социология перспективы, проблемы, методы. Под ред. Г. В. Осипова. М., Прогресс, 1972. С. 203–219.

13. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Аптикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

14. Парсонс Т. О понятии «политическая власть» / Мухаев Р. Т. Политология. Хрестоматия. М., 2000. С. 378–383.

15. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко // Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. С 206–255.

16. Пушкарева Г. В. Государственная бюрократия как объект исследования / Общественные науки и современность. 1997. № 5.

17. Современная американская социология. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994.

18. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

19. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

20. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

В заключение — несколько слов о том, что выводит обзор теоретических концепций за его рамки, т. к. касается уже не столько самих веберовских концепций, сколько необходимости уточнить с их помощью наше видение своей собственной ситуации, хотя бы в одном из ее аспектов. Появилась необходимость подвергнуть углубленной социологической рефлексии само понятие «бюрократия», врагами которой все мы (включая и самих «бюрократов») стали в одночасье, не дав себе отчета в том, с чем же, собственно, воюем?

С «патримониальной» бюрократией, отмеченной волюнтаризмом, ко в то же время «личностно» ориентированной? Или с бюрократией рациональной, исключающей волюнтаристский субъективизм, а вместе с ним и «личностное начало»? С «бюрократией вообще»? — война, которая, начавшись у нас в эпоху «военного коммунизма», судя по всему, еще не закончилась, хотя каждая новая попытка «кавалерийской атаки» на «бюрократов» заканчивалась увеличением их числа (в т. ч. и за счет их самых яростных гонителей).

А, может, «тотальная война», объявленная у нас бюрократии еще в 1917 г., оказалась лишь формой, в какой в нашей стране совершалось рождение совершенно нового типа бюрократки, неведомого М. Веберу и потому не попавшего в его типологию? Формой самоутверждения тоталитарной бюрократии, пережившей свое «акме» еще при И. В. Сталине, а затем вступившей в фазу ее длительного «полураспада», в драматическом «финале» которого мы принимаем сегодня посильное участие? Не рискуем ли мы впасть в иллюзию, приняв свою — в высшей степени оправданную — борьбу с агонизирующей тоталитарной бюрократией за «ликвидацию» («как класс») бюрократии «как таковой», включая рациональную бюрократию, без которой не удавалось обойтись ни одному современному обществу?

Не пора ли, наконец, вместо очередных попыток гальванизировать антибюрократические мифы советской эпохи впервые всерьез задуматься над тем, какие противовесы грядущей рационалистической бюрократизации общества может предложить сегодня еще только зарождающаяся российская демократия?