Константин Голубев - История менеджмента. Тенденция гуманизации

В соответствии со своей методологией, М. Вебер рассматривает легитимные типы господства [97] Ожиганов Э. Н. Политическая теория М. Вебера. Критический анализ. Рига. 1986. вместе с возможными (типическими) «мотивами уступчивости». Определяя три мотива, согласно с ними различается и три чистых типа господства. Господство, – по его словам, – «означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Он отмечал, что господство «может быть обусловлено интересами, то есть целерациональными соображениями…; „нравами“, привычкой к определенному поведению; наконец, оно может… иметь аффективную базу» [98] Weber M. Staatssoziologie. Berlin. 1966. C. 99. Цит по: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991. С. 81. .

Первый тип господства (называемый М. Вебером легальным) в качестве «мотива уступчивости» имеет соображения интереса, в его основе лежит целерациональное действие. Бюрократия, по мнению М. Вебера, технически является наиболее чистым типом легального господства. Чистый тип рационально-бюрократического управления представляется следующим образом: совокупность штаба управления состоит из чиновников, которые: «1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную служебную компетенцию; 4) работают… на основе свободного выбора; 5) в соответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами; 7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою карьеру… независимо от суждения начальника; 9) работают… без присвоения служебных мест; 10) подлежат строгой единой служебной дисциплине и контролю» [99] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bde1–2. Kцln-Berlin. 1964 С. 162–163. Цит по: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991. С. 82. . Данный «идеальный тип формально-рационального управления» не имея эмпирического существования, представлял собой «человеческую машину» управления, которая не имея никаких побочных интересов, была бы наиболее эффективным и дешевым механизмом.

Следующий тип легитимного господства, традиционный, основан не только на вере в законность, но и в священность существующего порядка. В его основе лежит традиционное действие. Аппарат управления здесь состоит из чиновников, лично зависимых от господина. Наконец, харизматический тип легитимного господства в основе имеет аффективный тип социального действия и опирается в отличие от традиционного на нечто необычное. Штаб управления формируется на основе харизмы и преданности лидеру. В отличие от первых двух типов, здесь отсутствуют правила (рациональные или традиционные), а принятие решения основывается на творчестве или личном примере.

Таким образом бюрократия является организационной формой одного из трех типов власти. Определения этих типов власти используются при анализе деятельности руководителей организаций любого типа. Причем указанные типы власти являются идеальными типами, соответственно руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе любого их сочетания. В тоже время в современных концепциях менеджмента выделяются и другие виды власти. По мнению Р. Дафта могут быть рассмотрены следующие ее виды: основанная на принуждении, основанная на вознаграждении, на личном примере, экспертная власть, референтная власть [100] Дафт Р. Менеджмент. СПб. 2000. . Впрочем при детальном рассмотрении и желании они могут быть сведены опять-таки к одному из типов М. Вебера.

Согласно типологии, которую предложили Дж. Френч и Б. Рэйвен, имеется пять основных форм власти: основанная на принуждении, (власть примера), законная (традиционная) [101] См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 468–470. . Данная классификация представляется не совсем удачной. Частично пересекаясь с предложением М. Вебера, она, тем не менее, отличается неточностью критериев. Мало того, что авторы считают законную и традиционную власть тождественными, они тем самым объявляют незаконными власть, основанную на вознаграждении, экспертную и эталонную.

Как можно заметить, экономические успехи США связаны с созданием формально рациональных систем (сборочных линий, систем контроля трудовых движений и затрат времени). В настоящее время Япония создала «гиперрациональную» систему. Экономические успехи Японии связаны как с использованием уже существующих формально рациональных систем и с развитием собственных (система точно вовремя), так и дополнением их субстантивным рационализмом (важность коллективной работы), теоретическим рационализмом (опора на научные исследования) и практическим рационализмом (кружки качества).

В настоящее время многие ученые, в том числе и в теории менеджмента, подчеркивают отрицательные моменты в бюрократической системе. Так признанный авторитет в области организационных структур Генри Минцберг (Mintzberg) особо отмечает такую ее характеристику как стандартизация. Соответственно методы «научного менеджмента» оказываются частью бюрократической системы. Но такая структура, как отмечает Г. Минцберг, может быть эффективной лишь в организации решения задач, предполагающих высокую степень стандартизации. То есть бюрократическая структура может быть использована лишь в ограниченном количестве специфических организаций, таких как автомобилестроительные предприятия, почта и некоторых других [102] Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс. СПб. 2001. Mintzberg H. Strukture in fives: designing effective organization. 1983. P. 176. .

В тоже время рациональность обладает многими иррациональными особенностями, наиболее важной из которых является дегуманизация. Современные формально рациональные системы стремятся к тому, чтобы стать структурами, в которых невозможно проявление никаких гуманистических начал. Это приводит к распространению идеального типа бюрократа в реальных социально-экономических отношениях. Согласно М. Веберу между формально рациональными структурами, лишенными ценностей, и отдельными личностями (которые определяют эти ценности и находятся под их влиянием) имеет место базовое противоречие [103] Классики менеджмента. СПб. 2001. С. 181. . Один из исследователей М. Вебера, В. Момзен, считает его методологию отголоском принципов классического гуманизма. По его словам: «Социология Вебера отнюдь не была полностью свободной от ценностей; уже ее радикально индивидуалистический исходный пункт… может быть понят только исходя из европейской гуманистической традиции и ее уважения к индивиду». [104] См.: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991. С. 67, 354.