Андрей Ващенко - Управление стратегическим развитием «по-русски»

Фактически православная церковь, в лице монахов из Греции и Константинополя, стала разработчиком стратегии развития Руси. Она ставила руководителям государства стратегические цели «расширять пределы», а уже технические средства решения этой задачи выбирали сами государственные деятели. История не имеет однозначного толкования, слишком мало информации нам известно из глубины веков.

Можно говорить, что Иван 4‑й подчинил себе церковь и использовал ее, что бы выполнить свои планы, а затем Петр 1‑й реформировал церковь и сделал ее частью государственной системы управления. И разработчиком стратегии был царь, а не церковь.

Когда большевики свергли царя и попытались уничтожить церковное воспитание, им пришлось создать нового бога в лице Ленина, новую церковь в лице коммунистической партии большевиков, которая ставила руководителям страны задачу – нести свет мировой революции по всей земле.

Кто был первичен Сталин или партия, с точки зрения стратегии? Очевидно между православной традицией и коммунистическим воспитанием так много общего.

Благодаря церковно-коммунистической системе воспитания большинство населения нашей страны всегда поддерживают решения руководства страны даже в том случае, если это ведет к войне или обнищанию большей части населения. В нашей стране начальник всегда прав. Сотрудники ждут указаний, и не стремятся проявлять инициативу. Это и недостаток, и достоинство. Некоторым руководителям страны удавалось, используя общественный консенсус проводить огромные преобразования – индустриализацию, коллективизацию, выращивание кукурузы на крайнем севере, перестройку, приватизацию – без риска потерять полномочия и власть!

История формирования России, как государства и его религиозных институтов наложила НЕУСТРАНИМЫЙ отпечаток на методы ведения бизнеса, управления персоналом и производством. Изменения общественного строя, политические события, культурное влияние различных стран: Франции, Германии, Америки или Великобритании в различные исторические периоды на управленческую элиту и университетские круги России не изменили коренных принципов долгосрочного планирования и приемлемых для страны методов управления.

Менялись термины, технические средства, менялись научные школы, менялись методы подготовки управленцев и бюрократов. Но отличия европейской системы подготовки, обучения и практики управленцев от российской системы воспитания управленческих кадров остались неизменными. Главная разница в уровне ответственности и последствиях за совершенные ошибки. В Европе полномочия руководителя ограничены обществом и общественным договором, поэтому последствия ошибки – это утрата репутации, без угрозы жизни и имуществу. В России уровень ответственности руководителя избыточен. Он отвечает за все, часто не имея формальных полномочий и ресурсов: за совершенные ошибки может быть наказан самым жестоким образом лишением имущества, свободы и жизни.

2) ВОЕННОЕ ИСКУССТВО. Теперь обратимся к истории военных действий европейских стран. Уровень конкуренции между руководителями европейских государств требовал перманентного совершенствования военных технологий защиты и нападения: строительство каменных крепостей, металлизированная защита воинов, огнестрельное оружие, повторное изобретение пороха. Все это требовало опережающего развития военной мысли. Правила ведения войны были столь подробно разработаны и регламентированы, что многие сражения проходили бескровно и «без потери чести»: военноначальник имел возможность сдаться; город открыть ворота и передать ключи. И за это мэров городов не вешали, военноначальников не казнили. В связи с этим развивалась малозатратная, честная военная европейская традиция. Главная цель войны – это обогащение. Для достижения этой цели военные и политики изучали логистику, географию, планировали военные кампании, плели интриги и т. п.

В России понятия о чести и правде были совершенно иные, и формировались они на фоне общей неприязни к инородцам, чужакам и приезжим. Пропагандировался массовый героизм: война до последнего солдата; сдача в плен – позор, бесчестье и неминуемое наказание. Поэтому российская военная система требовала огромных человеческих и иных ресурсов для ведения войны. Потеря половины солдат от небоевых потерь (болезни, плохой фураж и т. п.) не вызывали наказания виновных военных. (Тут правда следует учесть, что до ликвидации Крымского ханства, а то и позже (до начала 18 века по моему), значительная часть войн России была обороной от набегов с целью захвата рабов и открыть ворота города означало попасть на невольничий рынок в Кафе).

Наполеон захватил всю Европу очень малыми силами, потому что все остальные играли по правилам и просто сдались на милость победителя, подписав мирный договор и выплатив контрибуцию! Ущерб экономике Европы был минимальным. А в России он потерял от 200 до 400 тыс. человек и не добился подписания мира, русские просто отказались играть по европейским правилам.

Наши прославленные военноначальники: Багратион, Кутузов положили в могилы десятки тысяч солдат, не достигнув стратегических целей войны. Уничтожили армию Наполеона, вошли в Париж. Но отказались от всех плодов победы, так решил Государь Российский. Суворов, самый знаменитый военный лидер нашей страны (перешедший через Альпы, разбивший множество врагов – герой и супер авторитет в России), в Европе считается «мясником», за военные преступления и безжалостное отношение к собственным солдатам.

В Европе в действующих армиях сформировались штабные структуры, с широкими полномочиями военачальников, которые стали полноценными центрами планирования, накопления знаний, создания учебных центров, учета всех военных расходов, добычи, решения логистических и административных трудностей. Штабы работали в мирное время и разрабатывали планы военных компаний, перевооружения армии, оценки результатов прошлых конфликтов. Государство предпринимало целенаправленные меры по изменению инфраструктуры страны в соответствии с военными замыслами, ориентируясь на научно-технический прогресс и задачи национальной безопасности. Качество подготовки военных генштабистов в Европе формировалось столетиями. Традиции планирования военных кампаний нашли свое применение в долгосрочных экспедициях в колонии, географических исследованиях мирового океана, организации торговых операций по всему миру. Проведем аналогию, что есть «департамент стратегии» в крупной корпорации – это «внучок» армейского генштаба.

Национальные особенности организация военных кампаний в Европе и России заложили различное отношение руководителей государства, управленческой бюрократии и промышленников к природе планирования, целеполаганию, выбору и обоснованию решений, оценке ущерба, уровню потерь и т. д. приемлемых при достижении целей таких кампаний. Европейские и российские управленческие кадры используют совершенно разные ценности и цели при составлении долгосрочных планов развития своих предприятий и корпораций.