Никита Непряхин - Гни свою линию. Приемы эффективной коммуникации

«Наши гамбургеры безвредны, потому что вся продукция компании Х – качественная, экологически чистая и полезная». Тезис «гамбургеры безвредны» не доказан, так как он опирается на достаточно сомнительный аргумент про компанию, который, в свою очередь, также требует аргументации либо остается недоказанным и неочевидным для слушателей.

3. Аргументы не должны противоречить друг другу. При аргументации важно использовать совокупность именно взаимосвязанных аргументов. По законам логики если при доказательстве одного тезиса аргументы противоречат друг другу, то один из них ложный. Необходимо согласовать набор аргументов с точки зрения логической связи.

Если в процессе аргументации какого-либо тезиса оппонент заявляет, что стереотипам нельзя верить, а после в качестве доказательства тезиса говорит, что женщины не могут хорошими политиками, так как их предназначение иное, то этот аргумент, являясь расхожим стереотипом, противоречит всем прочим его аргументам. Значит, оппонент противоречит сам себе. Линия аргументации не простроена, тезис не доказан.

4. Истинность аргументов должна устанавливаться независимо от тезиса, т. е. автономно. В противном случае возможна серьезная ошибка в аргументации, известная как круг в доказательстве, когда тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.

Например, «учение Ленина непобедимо, потому что оно верно» и «учение Ленина верно, потому что оно непобедимо».

5. Количество аргументов должно быть достаточным для обоснования тезиса. Многие полагают, что чем больше аргументов, тем лучше. И это главная ошибка. Конечно, доказать тезис одним аргументом практически невозможно. Для эффективного доказывания требуется совокупность аргументов. В числе аргументов могут оказаться слабые, ложные, необоснованные или противоречащие друг другу. Чтобы аргументация не рассыпалась в пух и прах, необходимо исключить их. Даже истинный, но неубедительный и не вписывающийся в концепцию доказательства аргумент неизбежно ослабит выбранную тактику.

К примеру, мы часто слышим в обыденной речи: «У него болит горло и высокая температура, это ангина». Казалось бы, все верно, однако боль в горле и температура могут быть симптомами не только ангины, поэтому данный аргумент недостаточен для доказательства тезиса-диагноза «ангина».

Закон демонстрации

Связь тезиса с аргументами. Тезис логически должен вытекать из аргументов. Приводя те или иные аргументы, их связывают с тезисом словами-связками «таким образом», «отсюда следует», «поэтому» и др. Важно соблюдать действительно истинную причинно-следственную связь аргументов с тезисами. Неопытные ораторы забывают о том, что нужно не только привести аргументы, но и показать их логическую связь с тезисом, доказать, что умозаключения действительно верны и логичны.

Будучи по образованию юристом, я посещал много судебных процессов, где видел, как неопытные адвокаты, нарушая закон демонстрации, совершают ошибку. Вместо доказывания, что человек невиновен, а именно что у него либо есть алиби, либо недостаточно доказательств для обвинения, они начинают описывать положительные характеристики обвиняемого – надежный работник, примерный семьянин, заботливый отец и т. д. Это может быть косвенным доказательством, но по законам демонстрации «хороший семьянин» – не доказательство, что человек не совершил то или иное преступление.

Рассмотрим один из законов теории аргументации, который регламентирует правила составления аргумента. Убедительная аргументация предполагает наличие трех компонентов:

Что есть доказательство своей позиции? Приведение аргументов. Но воспринимаются ли они вашим реципиентом или аудиторией? Как донести аргумент, чтобы он не потерялся в сознании собеседников? Для этого применяется закон составления аргумента. Рассмотрим обычную ситуацию, которая поможет во всем разобраться. Однажды я зашел в салон связи, где попросил менеджера рассказать о конкретной модели телефона. Какие аргументы приводил менеджер в пользу именно этого телефона? Он недорогой. Он практичный. Он современный. И т. д. Но разве этим он меня убедил? Нет, конечно. Аргументы потерялись. Поэтому необходимо, кроме самого аргумента (практичный, недорогой), в структуру аргументации добавлять две важные составляющие – поддержку и пример. Например: данный телефон недорогой ( это аргумент ) по сравнению с другими моделями этого же класса ( здесь начинается поддержка ); у этого телефона точно такие же функции, как у N, однако он стоит дешевле почти на 40 %; но это отнюдь не означает, что он хуже, дело в том, что вы платите не за бренд, а за качественный аппарат ( это пример ), на который мы, кстати, даем гарантию ( здесь появляется еще один аргумент, который плавно и логично вытекает из предыдущего, что делает систему доказательств изящной ). Еще пример, взятый мной из деловой игры «Дебаты». Аргумент для обоснования тезиса «Проституцию следует легализовать» может звучать следующим образом: «Проституцию нельзя искоренить. Она всегда была и будет ( аргумент ). Недаром проституцию называют древнейшей профессией ( поддержка ). Многие государства, например Нидерланды и Таиланд, поняли абсурдность борьбы с таким явлением и успешно легализовали проституцию ( пример ), таким образом добавив новую статью дохода в государственный бюджет ( появление нового аргумента в рамках логичной демонстрации )».

Назовем еще одно правило аргументации – это иллюстрация аргумента так называемой картинкой.

Картинка – это создание визуального образа в воображении реципиента, который на эмоциональном уровне помогал бы принять ваш аргумент. Предположим, тема нашего выступления – проблема смертной казни. На одном из тренингов я приводил аргументы «за», рассуждая на тему экономической стороны данного явления. «Почему я как налогоплательщик должен платить за содержание преступников, которые совершили страшные преступления, серийные убий – ства ( аргумент )? Обращаю ваше внимание, что на содержание исправительных учреждений из бюджета нашей страны выделяется почти столько же денег, сколько и на содержание всех школ в нашей стране ( поддержка ). Представьте, каково родителям жестоко убитой маленькой девочки осознавать, что часть их налогов идет на оплату содержания убийцы их родной дочери? Как им жить, зная, что за их счет он ест, пьет, видит белый свет, наконец, живет?» Последней частью аргументации мы обращаемся к реципиентам и создаем в их воображении яркую картинку. Конечно, с точки зрения рациональности этот аргумент не настолько силен, ведь если подсчитать, то наверняка лишь миллиардная часть налогов идет на содержание конкретного убийцы, но этот пример хорош тем, что создает действительно абсурдную ситуацию, вызывая в сердцах аудитории возмущение, сострадание и жалость.