Марк Мэтис - Накорми Зверя по имени Медиа: Простые рецепты для грандиозного паблисити

Наступило 1 января 2000 года, а техника по-прежнему работала. Что же произошло? Неужели мы потратили миллиарды на решение несуществующей проблемы? Похоже, да, но я хочу сказать другое. После 7 января я не видел ни одного репортажа об этой проблеме. А вы?

Неделю СМИ сообщали нам то, что мы и так прекрасно знали: все в порядке, ничего не случилось. К февралю историю забыли даже самые дотошные агентства. А как же паника и финансы, почему они остались без внимания? Своим молчанием Зверь признавал; «В сюжете слишком много цифр, он сложный, я запутался и устал».

Критики отметили, что основная часть масс-медиа избегала научных рассуждений о «проблеме 2000 года». Технические характеристики и числовые данные смущали репортеров. Вместо того чтобы тщательно анализировать факты, продюсеры новостей сделали акцент на эмоциях. Вы помните сюжеты о людях, запасавших еду и питье в отдаленных горных районах? Спасло бы нас это, если бы наступил технологический апокалипсис?

Пока СМИ заставляли нас прочувствовать всю напряженность момента, решительный и прямолинейный исследователь доказал отсутствие угрозы. Хэнк Хейнграф опубликовал работу «Миллениум: отладка сбоя», в которой ясно показал, что возможные технические неполадки не повод для столь масштабной паники. Упоминания о труде Хейнграфа промелькнули в нескольких национальных изданиях. Это объясняется тем, что в «Миллениуме» изложен упрощенный взгляд на проблему. Соблюдался и принцип неординарности: мнение исследователя резко выделялось из общей массы.

Однако Хейнграф старался воздействовать на разум людей и пренебрегал чувствами, которые бушевали вокруг «проблемы 2000 года». Поэтому его книга затерялась среди других работ и репортажей о нависшей над нами угрозе, впоследствии лопнувшей как мыльный пузырь.

СМИ могли бы и дальше писать об этом непроисшествии, пытаясь понять, почему люди поддались панике и истратили уйму денег на решение несуществующей проблемы. Но нет, эта тема слишком сложна для медиа. К тому же объяснять явления — задача ученых. Зверь лишь сообщает информацию.

Опыт показывает, что чрезмерно упростить сообщение невозможно. Между тем чрезмерно усложнить новости и сделать их недоступными пониманию репортера — вполне реальная опасность. Если вы хотите, чтобы вашу историю рассказали правильно или хотя бы упомянули, не позволяйте себе вставлять в нее цифры и другие тонкости.

Однажды я проводил тренинг с администрацией школ целого района. У нее были проблемы с репортерами: те постоянно искажали факты. Во время первого интервью завуча спросили, сколько учителей планируют выйти на пенсию. Завуч постаралась ответить просто, но ей это не совсем удалось. Она предоставила репортеру все статистические данные и даже прокомментировала их.

Однако совету Эйнштейна начальница не последовала. Она не упростила данные до предела, то есть не подготовила для репортера единственно понятные показатели — проценты. Предоставленный самому себе, корреспондент высчитал, что увольняется треть учителей, и сделал из этого заголовок передовицы: «Кадровая чехарда: сменится 33 % учителей».

Реальный показатель составлял 12 %. Если бы завуч сама подсчитала соотношение, репортер дважды проверил бы собственные вычисления и в худшем случае поставил бы под вопрос арифметику администрации. В обоих случаях чудовищный заголовок не был бы написан.

В другом районе все лето шли проливные дожди, и крыши стали протекать. Это создавало определенные проблемы властям. Журналист поинтересовался, почему в школах так много протечек — целых 80. Ответственный чиновник ответил: «Общая площадь крыш составляет миллион квадратных метров. Восемьдесят протечек не так уж много». Правда ли это? Простому человеку трудно оперировать такими цифрами.

Давайте применим принцип простоты. Разделив площадь крыш на число протечек, мы получим всего одну протечку на 12 500 м. Однако и это число слишком трудно представить. Попробуем разделить его на площадь крыши среднего дома (162 м). Мы получили наглядный, имеющий смысл результат: одна протечка на 77 домов. Проделав эти вычисления, администратор мог бы заявить: «У нас всего одна протечка на 77 домов! Если вы вспомните, как много лет зданиям и как мало ремонтников, то согласитесь, что мы отлично справляемся». Принцип простоты может превратить плохую новость в хорошую.

Людей с гуманитарным складом ума (а таковы большинство журналистов) цифры смущают. Использование цифр в сюжете не упрощает, а усложняет восприятие. Вы можете представить себе 2,86 млрд долларов? Я не могу, пока мне не дадут подсказку. Огромные цифры постоянно мелькают в газетах, радиопередачах, телевизионном эфире, как будто бы их кто-то понимает. Если я скажу, что 1 млрд долларов — это стопка стодолларовых купюр высотой с монумент Вашингтона, вы станете лучше представлять себе эту сумму, хотя и не поймете ее значения. Слова и образы придают цифрам смысл.

Вероятно, репортеры так плохо производят вычисления потому, что это требует времени и сосредоточенности. Время у журналистов всегда в дефиците. Не пытайтесь отнять его! Лучше окажите корреспондентам любезность и упростите сюжет, а все цифры представьте наглядно.

Принцип простоты работает и для пресс-релизов, и для событий, рассчитанных на внимание СМИ. Если у вашего товара несколько достоинств, не пытайтесь рекламировать все сразу. Выберите главную черту и разыграйте козырь. Медиамир не признает сложностей. Пытаясь предложить СМИ нечто всеобъемлющее, вы допустите стратегическую ошибку.

Представим, что городские власти горячо одобрили проект транспортной системы. Как им получить паблисити и заручиться поддержкой общества? Придется упростить идею, иначе кампания обречена на провал. Что, если магистраль пройдет через жилой район, старое кладбище или потребуется спилить могучее дерево? Заговорят ли о ней в СМИ? Безусловно. Журналистов не интересует весь проект, им нужны только яркие моменты.

Чтобы сюжет попал в СМИ, надо максимально его упростить. Иногда и этого недостаточно.

Вы возмущены налоговым кодексом и хотите его усовершенствовать? Вступайте в клуб недовольных. Трудно найти человека, который считал бы налоговую политику США оптимальной, но все попытки улучшить законодательство неизменно проваливались. Конечно, люди предлагали более простые налоговые планы. Но даже самый элементарный проект, основанный на здравом смысле, слишком сложен для СМИ. Зверь такого не терпит, а без внимания СМИ все предложения проходят незамеченными.

В начале этой главы я рассказывал о сочетании неординарности, эмоциональности и простоты. В занимательном информационном сюжете эти качества упакованы, как горошины в стручке, и первой лежит простота. Интервью строятся по тому же принципу.