Джейсон Цвейг - Мозг и Деньги. Как научить 100 миллиардов нейронов принимать правильные финансовые решения

Чтобы правильно ответить на вопрос Хогарта и Эйнхорна, нужно понять: самый надежный способ определить, является ли утверждение истиной, – попытаться доказать, что оно ложно. Это краеугольный камень научного метода, критического мышления, которое опровергло старые ортодоксальные истины о том, что Земля плоская и является центром Вселенной . Но такого рода критическое мышление является проклятием для интуиции, которая предпочитает иметь дело с конкретной реальностью «того, что есть». Чтобы справиться с концептуальной абстракцией «того, чего нет», рефлективной системе надо предпринять тяжкое умственное усилие сравнения альтернатив и оценки свидетельств. Это требует постановки сложных вопросов, к примеру: «При каких условиях это больше не будет правдой или не сработает?» Человеческий разум, который психологи Сьюзен Фиске из Принстона и Шелли Тейлор из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе назвали «когнитивным скрягой», склонен уклоняться от такого рода усилий. Если рефлективная система не может легко найти решение, рефлексивный мозг берет ситуацию под контроль, используя сенсорные и эмоциональные сигналы в качестве клавиш быстрого доступа. Вот почему даже специалистты по статистике не смогли правильно решить задачу Хогарта и Эйнхорна: зачем утруждать себя проверкой логики всех четырех ответов, когда ответ № 1 казался таким убедительным?

Иллюстрация 2.2. Из какой чаши выбирали бы вы?

В этом эксперименте исследователи предложили людям попробовать выбрать мармеладки из любой из двух чаш. В той, что слева, 10 % мармеладок были окрашены; в той, что справа, только 9 %. Но люди все равно предпочли выбирать из чаши, в которой, как они «знали», было меньше шансов на успех, потому что они «чувствовали», что она давала больше возможностей выиграть.

Конфликт между «мышлением» и «чувством» может привести к чрезвычайно странным результатам. Психологи из Массачусетского университета наполнили маленькую и большую чашу мармеладками. В маленькой чаше было 10 мармеладок, из которых 9 всегда были белыми, а 1 – красной. Большая чаша содержала 100 мармеладок, на каждом этапе эксперимента от 91 до 95 были белыми, а остальные – красными. Люди, принимавшие участие в эксперименте, могли заработать один доллар, если удалось достать красную мармеладку из любой из двух чаш. Однако сначала им напомнили, что красные мармеладки составляли 10 % от общего количества в маленькой чаше и не более 9 % от общего количества в большой (см. илл. 2.2.). Непосредственно перед тем как каждый человек попытался вытащить красную мармеладку, чаши встряхивали, а затем закрывали от посторонних глаз, чтобы не допустить обмана.

Из какой чаши люди предпочитали брать мармеладки? Тот, кто использует рефлективную систему, чтобы мыслить аналитически, всегда будет выбирать из маленькой чаши, поскольку она дает постоянный 10 %-ный шанс на успех, в то время как шансы получить красную мармеладку из большой чаши никогда не превысят 9 %. Тем не менее почти две трети участников эксперимента предпочитали выбирать из большой чаши, в которой было 9 % красных мармеладок.

Даже если в ней было всего 5 % красных мармеладок, почти четверть участников эксперимента решили выбирать из большой чаши, несмотря на замечания рефлективной системы о логике и вероятности. «Я выбрал [чашу], где было больше красных мармеладок, – объяснил исследователям один из участников, – потому что мне казалось, что так было легче победить. Хотя я знал, и что там было больше белых, и что проценты [обратим внимание!] были против меня». «Участники, – объясняют психологи Сеймур Эпштейн и Вероника Денес-Радж, – охотно признавали иррациональность своего поведения. Хотя они знали, что вероятности были против них, участникам казалось, что у них было больше шансов выиграть, если выбирать мармеладки из чаши, в которой было больше красных».

Технический термин для синдрома мармеладки – «игнорирование знаменателя». Конечно, все дроби выглядят так:

числитель / знаменатель

И в самых простых терминах последствие каждой инвестиции можно выразить так:

сумма прибыли или убытка в долларах / общая сумма богатства

В фундаментальной инвестиционной дроби числитель постоянно колеблется и часто значительно, а знаменатель меняется постепенно. Предположим, например, что общий размер ваших средств составляет 200 000 долларов и что вчера рыночная стоимость ваших акций вообще не изменилась. Если сегодня ваши акции подорожают на 1000 долларов, то числитель дроби мгновенно взлетит с нуля до 1000 долларов, а знаменатель повысится незначительно – с 200 000 до 201 000 долларов. Скачок от 0 до 1000 долларов является впечатляющим, в то время как переход от 200 000 до 201 000 долларов едва заметен.

Но главное – знаменатель: вот где настоящие деньги. В конце концов, общая сумма средств – гораздо более важная цифра, чем ее увеличение или уменьшение в какой-то конкретный день. Тем не менее многие инвесторы зацикливаются на изменяющихся цифрах, упуская из виду более значительные деньги, поставленные на карту.

В конце 1980-х годов психолог Пол Андреассен провел серию замечательных исследований, в ходе которых он создал искусственный фондовый рынок в лабораториях в Колумбии и Гарварде. Он показывал уровень цен на акции одной группе инвесторов, другая группа могла видеть только изменение этих цен на акции. В зависимости от того, насколько сильно колебались цены на акции, инвесторы из первой группы получали в пять – десять раз большую прибыль, чем те, кто видел только изменение цен.

Это происходит потому, что инвесторы, следящие за изменением цен, слишком много торговали, пытаясь нажиться на промежуточных колебаниях. В то время как следившие за уровнем цен предпочитали сохранять акции, которые демонстрировали стабильность в течение длительного времени.

«Синдром мармеладки» работает и в других ситуациях. Сборы и расходы, взимаемые взаимными фондами, невелики (обычно менее 2 % в год), но отдача может быть большой, превышая 20 % в год. Цифры расходов почти не меняются, а показатели результатов колеблются, скачут вверх и вниз. Неудивительно, что индивидуальные инвесторы постоянно говорят, что при выборе фонда они считают прошлые показатели результативности гораздо более важными, чем текущие расходы.

Профессиональные инвесторы, которые, как предполагается, разбираются в деле, также страдают «синдромом мармеладки»: финансовые консультанты недавно установили, что расходы – восьмой по важности фактор при анализе взаимного фонда после результативности, риска, времени существования фонда и времени пребывания нынешнего менеджера в его должности. К сожалению, ни один из этих факторов не помогает так называемым экспертам выявлять максимально прибыльные фонды. Десятилетия тщательных исследований показали, что единственным наиболее важным фактором будущей результативности взаимного фонда является небольшое, относительно статичное число: его сборы и расходы. Высокие результаты приходят и уходят, а расходы остаются. Наиболее яркие факторы результативности и репутации почти не способны предсказать доходность фонда, но они ярче и изменчивее расходов, поэтому и удерживают наше внимание. Это побуждает как любителей, так и профессиональных инвесторов выбирать взаимные фонды из неправильной чаши с мармеладками.