Светлана Иванова - Банкротство граждан: подборка примеров судебной практики

– заявитель не обосновал – каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным процедуру реализации имущества должника;

– заявитель не представил доказательства направления копии заявления должнику;

– заявитель не представил копию свидетельства о браке;

– заявителем госпошлина не уплачена, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено[2].

23.03.2020 г. суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично , а именно установил запрет Управлению ГИБДД при МВД по Республики Башкортостан на регистрационные действия на автомобиль , принадлежащий бывшему супругу должника до вступления судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора заключенного между должником и его бывшим супругом по делу А07-19728/2018 в законную силу[3]. То есть отказал в удовлетворении заявления в части обязании бывшего супруга должника предоставить доступ к имуществу (автомобилю) финансовому управляющему или представителю финансового управляющего по доверенности.

Арбитражный суд Республик Башкортостан заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки брачного договора удовлетворил[4]. Но апелляционная инстанция постановило обратное[5].

По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 2 года 9 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[6].

Финансовый управляющий (Сутягина И. В.) 02.07.2020 г. подала в Арбитражный суд Воронежской области заявление о принятии обеспечительных мер до завершения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина в виде :

– наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) должника за исключением денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, размещенных на специальном банковском счёте;

– запрета Управлению Росреестра России, включая территориальные управления по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за гражданином-должником;

– запрета Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин, включая территориальное управление по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета ГИБДД УМВД России, и их территориальным органам, включая ГИБДД УМВД России по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России и, в частности Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Воронежской области, совершать любые действия в отношении маломерных судов, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей гражданину-должнику доли в уставном капитале двух (обозначенных в заявлении) обществ с ограниченной ответственностью;

– установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения Арбитражным судом Воронежской области процедуры банкротства.

В обоснование заявления о принятии перечисленных обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что:

– должником не исполнены определения суда с предложением о представлении документов, подтверждающих имущественное положение гражданина-должника, что не позволяет установить достоверный объём его имущества и способно создать риск для дальнейшего своевременного выполнения им процедур и ограничений, установленных законодательством для гражданина, признанного банкротом;

– заявленные обеспечительные меры позволяют исключить риск утраты имущества гражданина-должника, вследствие совершения им действий по его отчуждению.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на необходимость личного участия должника при рассмотрении настоящего дела.

Того же числа суд частично удовлетворил указанное ходатайство , а именно отказал в части установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации [7].

16.10.2020 г. финансовый управляющий подаёт новое заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника , в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника, до завершения рассмотрения по существу требований заявителей (двух банков, ФНС России и Гарантийного фонда) об установлении требований кредитора к должнику. То есть такой запрет (по сути, самому себе) связан был с тем, что в суде находились на рассмотрении требования новых кредиторов и в случае их удовлетворения (и включения их в соответствующий реестр), проведение собрания кредиторов без этих (перечисленных в заявлении) требований будет являться нарушением их прав на участие в нём и принятие решений по вопросам повестки дня.

19.10.2020 г. суд согласился с финансовым управляющим и удовлетворил его заявление[8].

12.11.2020 г. один кредитор подаёт ходатайство об отмене обеспечительных мер, а другой – заявление о принятии обеспечительных мер. Но суд отказывает в принятии таких обеспечительных мер, как:

– наложения ареста с запретом эксплуатации транспортных средств (2 погрузчика-экскаватора и 2 грузовых автомобиля), принадлежащих гражданину-должнику и предоставляемых им в аренду (без согласия залогодержателя);

– обязания гражданина передать транспортные средства и оригиналы документов о праве собственности на транспортные средства на ответственное хранение заявителя, местом хранения определить охраняемую стоянку по указанному в заявлении адресу.

Суд посчитал, что доводы о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства арендатором может повлечь снижение его стоимости, носят предположительный характер, документально не подтверждены . Доказательства того, что должник предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение либо порчу спорных транспортных средств, его отчуждение либо сокрытие, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены[9].

19.11.2020 г. суд отменил обеспечительные меры , принятые определением суда от 19.10.2020 г. в виде запрета финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника[10].