Владимир Рожанковский - Великая экономическая капитуляция XXI века. В соавторстве с Яной Янкович, TeleTrade

Зёрна здравого смысла потонули в какофонии антиглобалистов, «зелёных», неомарксистов, «оккупай-тех-и-этих», «чайной партии США», невесть откуда вернувшихся на авансцену праворадикалов и «Ла-Рушевцев» (последователей экономического «экстремиста» Линдона ЛаРуша), и т. д.

Встреча лидеров стран БРИК в Хоккайдо в 2012 году: в предчувствии больших планов

В итоге, как это часто случалось в последнее время, экономический союз начал внезапно трансформироваться по всем фронтам в союз политический. В этом месте уже надо ставить многоточие и делать паузу в повествовании. Предпосылки создания открыто антиамериканского политического союза – пусть и с неясными целями – разумеется, переполошили Вашингтон, и с этого времени началась планомерная работа по медленному, но методичному разрушению «бунтарской» идеологии и параллельной дискредитации лидеров этого странного объединения. На наш взгляд, политический БРИКС был изначально обречён, ибо аббревиатура от начальных букв названий входящих в него стран родилась из-под пера известного экономиста Goldman Sachs – Джима о’Нила (Jim O’Neill) – именно в экономическом (а не политическом!) контексте. Речи о новом политическом «противоблоке» Америке и Европе не было и в помине. Таким образом, очередной бесплодный этап вторжения политиков в зону владений экономистов закончился весьма предсказуемо: по состоянию на середину 2016 года БРИКС в его изначальном концептуальном виде попросту прекратил своё существование.

Политики настолько увлеклись игрой в макроэкономистов, что даже по итогам Петербургского экономического форума, состоявшегося в июне 2016 года, в речи Президента РФ Путина подавляющее внимание было уделено всему, кроме, собственно, вопросов экономического и финансового взаимодействия с внешним миром. Обсуждались и взаимные санкции с Западными странами, и причины свержения Януковича на Украине и референдума – в Крыму, и борьба с терроризмом – вообще, и война в Сирии и роль Башара Асада – в частности. Нисколько не умаляя значимость вышеупомянутых тем, так и хочется спросить, а какое, собственно, они имеют отношение к экономике (коль скоро форум был анонсирован именно как экономический)?

Очевидно, что для успеха экономического блока БРИКС одна из стран должна была взять на себя ответственность стать лидером экономического союза. Очевидным исключительным кандидатом на эту роль был Китай, который на самом деле сделал немало в этом направлении. Трагедия несостоявшегося лидерства Китая состоит в том, что его никто не поддержал. Экономический союз в чистом его виде просуществовал всего около 4-х лет – с конца 2009-го по начало 2014-го года. Бурные события на Украине и активное участие в них России резко сменило приоритеты и тональность российско-китайского сотрудничества. Когда Кремль почувствовал попытки политического нажима и санкционной «изоляции» РФ – Россия начала искать у Китая не столько экономического покровительства, сколько политической «блоковости», к которой последний, очевидно, был совершенно не готов. Другие страны – в свою очередь, тоже были далеко небескорыстны, и каждая преследовала от сотрудничества в рамках БРИКС свои «рубашечно-нательные» интересы. Индия подспудно пыталась решать вопросы пограничных спорных территорий и справедливости оплаты труда индусов, работающих на китайских предприятиях; находящаяся в другом полушарии Бразилия мечтала избавиться от евро-американского капитала в своих нефтяных и прочих сырьевых проектах и заменить его китайским, не заботясь при этом о каких-то дополнительных госгарантиях (а ведь квази-дефолт страны 1999 года был ещё у многих в памяти); ЮАР, присоединившаяся последней – вообще только и делала, что подгоняла Китай к созданию т.н. «банка БРИКС», который должен был ускорить темп разработки полезных ископаемых в этой богатой природными дарами стране. Словом, страны-партнёры постепенно поставили Китай в очень неудобное положение гостей, расшатывающих единственную табуретку за обеденным столом.

Сложно ответить однозначно, одним предложением, по какой именно причине Китай замешкался, оступился и свернул с пути предначертанного ему лидерства. Некоторые политологи приводят знаменитую китайскую шутку: «Если кто—то поступил с тобой дурно, не пытайся ему отомстить, сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя по воде проплывет труп твоего обидчика». Думаю, что всё же определённая доля прагматизма и нетерпимости современным китайцам, безусловно, свойственна, однако, повторим, основными торговыми партнёрами Китая, как ни крути, оставались Европа и США, и в рядах китайского руководства, очевидно, не было конкретного плана действий – как сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы – целы. Если бы Европа, в ответ на распространение из-за океана финансового кризиса по региону, отреагировала адекватно – усилением директивно-законодательной базы в финансово-инвестиционной сфере, которая ставила бы целью преградить путь глобальным мошенническим схемам наподобие злосчастных CDO (коллатеральных долговых обязательств США, которые считаются главнейшей первопричиной финансового кризиса 2008 года), то Китай, безусловно, всемерно поддержал бы Европу, и в таком случае финансовым властям США пришлось бы уже не ограничиваться законом Додда-Франка и правилом Волкера, а разрабатывать настоящую, полновесную концепцию глобального финансового due diligence(универсальной финансовой «аттестации»). Базель III ни в коей мере не может считаться эквивалентом подобной концепции, и от её фиаско, безусловно, пострадал весь мир. Если сначала это могло считаться победой финансового моноцентризма США, то сейчас, после неудач монетарного стимулирования, постепенной потери конкурентоспособности американского производства в международном масштабе (скептики, вспомните, с чего началось падение американского автопрома: правильно, с наводнения американского рынка более дешёвой и надёжной японской продукцией!), свистопляски (читай: возросшей волатильности) и непредсказуемости мировых рынков, полагаю, что даже в США эту победу всё больше экономистов считают пирровой. Кстати, лично мне до сих пор совершенно непонятно, почему британские и европейские финансовые регуляторы никак не отреагировали на новые вызовы чрезмерно глобализовавшихся финансовых рынков.

Тем временем, архидипломатичная мягкотелость Китая стоила ему в конечном итоге скоординированных спекулятивных атак на его капитальную базу – наподобие тех, которые испытала Европа в период долгового кризиса стран PIIGS 2010—2013 гг. Летом 2015 года постоянные, разраставшиеся как снежный ком, разговоры в прессе, аналитических обзорах инвестбанков и деловых телеканалах об углублении проблем в китайских банках и секторе недвижимости привели к тому, что фондовые индексы Поднебесной спикировали – впервые с октября 2007 года – потеряв за пару месяцев почти 34%. Следующей волной распродаж стала зима 2015—2016 гг., когда индекс Shanghai Composite дополнительно потерял 24%. Мнения о том, насколько глубоки китайские «финансовые пузыри» и насколько сильно они могут повлиять на мировую экономику – разнятся до диаметрально противоположных. При этом, почему-то редко кто вспоминает, что Китай обладает самыми крупными в мире золотовалютными резервами, которые по состоянию на середину 2016 года составляют $3,23 триллиона – и это при суммарной капитализации всех китайских акций на уровне $3,5 триллиона! Как говорил Веслав Брудзиньский, «Бойся собственной тени – тень никогда не знает, на чьей стороне она будет».