Дуглас Норт - Насилие и социальные порядки

На вершине могущества двор короля состоял из 700 рыцарей, которые получали денежное довольствие и обмундирование, а в военное время им платили жалованье, давали средства на приобретение продовольствия и компенсации за убитых лошадей. Члены двора благодаря своей близости к королю или сеньору получали возможность влиять на политику при дворе, а также шанс особо отличиться во время военных действий. Генрих I вывел в графы трехчленов своего двора (Hicks, 1995, р. 21, 19–48). Члены двора также несли службу, связанную с мирным временем. Например, уход за сеньором, административные обязанности, а также более мелкие функции по делам поместья.

Наемник мог быть привлечен на короткий срок, например на конкретную войну. Но были и долговременные наемники, например те, что оказывали правовые услуги на протяжении всей жизни. Сеть наемников предоставляла сеньору возможность призывать их на службу в тот момент, когда ему это требовалось. Хотя некоторые индивиды и имели наемников, относящихся к разным сеньорам, чаще всего наемники сохраняли лояльность к своему сеньору.

Мы уже упоминали и иной вид ливреи, то есть процесс, посредством которого титул на землю переходил к тому или иному лицу. Суд по делам опеки и ливреи, созданный Генрихом VIII, был занят вопросами передачи титулов опекаемым в тот момент, когда они достигали совершеннолетия. Вторым видом

«Безрассудством и большой редкостью была ситуация, когда человек более низкого происхождения решался затеять иск против магната, который несправедливо лишил его земли» (Bellamy, 1989, р. 57–58).

В работе Беллами (Bellamy, 1989) можно обнаружить подробный анализ того, как ублюдочный феодализм соотносился с законами; кроме того, в этой работе рассматриваются долгие и поначалу бесплодные попытки ограничить случаи запугивания судов и оказания на них влияния.

В силу того что канцлерские суды пытались проводить соглашения о пользовании в жизнь на основе справедливости, а также в силу того, что корона прямо и косвенно получала от этого суда стабильный доход, у короля были и другие фискальные стимулы, для того чтобы позволить практике пользования развиваться. Фискальные интересы короля и крупных сеньоров не были симметричными. То, насколько сильно переход от феодальных обязанностей к налоговым обязанностям повлиял на конкретного сеньора, зависело от его отношений с королем, а также со своими держателями.

Simpson, 1986, р. 191. Интересно, что Симпсон пытается объяснить эти события, апеллируя к той ситуации с налогообложением, в которой оказалась корона.

Bellamy, 1989, р. 123–126. Беллами утверждает, что случаи предвзятого отношения к одной из сторон, а также случаи насильственного вторжения на землю к началу XVII в. сошли на нет как в смысле количества подобных действий, так и в смысле статуса ответчиков. К тому времени крупные сеньоры уже не использовали суды, чтобы прибрать землю к своим рукам.1’ Более общий анализ фискального влияния коллизии юрисдикций на английское право см. в: Klerman, 2007.

Оценку имущества короны см. в: Hoyle, 1992. Об аристократии в целом см. в: Stone, 1965, 2002; о королевских финансах см. в: Dietz, 1964. «Доход от фискального феодализма был глубоко двойственным… неофициальный доход от фискального феодализма, если считать его в целом, был как минимум в три раза выше, чем официальный. Современники считали, что эта разница была даже еще больше» (Hurstfield, 1955, р. 58). Также см.: Hurstfield, 1949,1953.

41 «… Корона получала значительную политическую поддержку от зем

левладельцев. Цель этой небольшой статьи — показать, что корона иногда использовала свою землю не для извлечения дохода, но в качестве источника пополнения карманов своих приближенных. Предоставленные им земли корона затем брала обратно в аренду на очень выгодных условиях» (Thomas, 1977, р. 67).

«Они [королевские земли] были не просто источником ренты, но и составляли важную часть арсенала короны в деле контроля и вознаграждения своих подданных» (Hoyle, 1992, р. 1).

Данный параграф опирается на следующую работу: Cooper, 1983, р. 17–19.

В этой главе везде подразумевается, что порядок открытого доступа существует. Важный вопрос перехода, то есть того, как естественное государство становится порядком открытого доступа, рассматривается в главах 5 и 6.

Эта история прослеживается в: Engerman and Sokoloff, 2005.

См. обширную литературу, исследующую эту область экономической и политической истории: Goodrich, 1960; Heckleman and Wallis, 1997; North, 1961; Taylor, 1951; Wallis, Sylla and Legler, 1994.

Значение федерализма для поддержания открытого доступа (хотя и без использования этого термина) является предметом следующих работ: Stepan, 2004 и Weingast, 2006b.

Случай американского командующего во время Корейской вой-ны, генерала Дугласа Макартура, иллюстрирует роль безличности и политического контроля над армией. Макартур стремился к большей автономии и власти в ходе Корейской войны, вступив в конфронтацию с президентом Гарри Трумэном. Конфронтация закончилась, когда Трумэн сместил его.

Консолидированный политический контроль над армией в зрелом естественном государстве также предполагает формальные соглашения, но соглашения не поддерживаются открытым доступом. Тем не менее зрелое естественное государство с консолидированным контролем над армией часто соответствует по крайней мере одному предварительному условию и потенциально находится в положении, позволяющем осуществить переход к открытому доступу, как будет показано в следующих главах.

В работе Асемоглу и Робинсона (Acemoglu and Robinson, 2006; Асемоглу и Робинсон, 2011) представлено наиболее подробное исследование этого эффекта.

Отражая данный аспект этой эпохи, Дэвид Кеннеди (Kennedy, 1999) назвал свою историю, удостоившуюся Пулитцеровской премии, «Свобода от страха». •;Кокс (Сох, 1997) показывает, как этот закон распространяется естественным образом на другие типы избирательных систем.

Подобная логика применима и к системам с пропорциональным представительством, несмотря на то что в этих политических системах партии могут быть более узко ориентированными на решение определенных проблем, как это имеет место, например, в случае с «зелеными» партиями. Поскольку партии в системах с пропорциональным представительством обычно не получают большинства мест в парламенте, правительство в таких системах формируется коалицией партий. При формировании правительства возникают компромисс и сдержанность. Чтобы стать привлекательным партнером по коалиции, партиям обычно необходимо умерить свои требования, иначе они будут непривлекательными партнерами по коалиции.