Никола Димитри - Руководство по закупкам

Основная альтернатива государственного предоставления – интеллектуальная собственность. При помощи прав на интеллектуальную собственность или конфиденциальности торговли авторы и изобретатели получают временную монополию на коммерческое использование инновационных знаний, которые они создали. Перспектива пожинать плоды монополистической прибыли, хотя и в ограниченный период времени, стимулирует инновационную деятельность. Хотя интеллектуальная собственность и защита коммерческой тайны могут рассматриваться как особые формы закупок, в которых денежная оплата заменяется правом временно осуществлять монополистическую власть, оптимальная разработка прав на интеллектуальную собственность выходит за рамки данной книги и будет затронута лишь вскользь.

Другой механизм поощрения инновационной деятельности, который к тому же сродни стандартным закупкам, состоит в предоставлении денежных призов новаторам; любое инновационное знание, полученное благодаря перспективе выигрыша приза, в дальнейшем становится общественным достоянием. Можно выделить призы ex ante и ex post. Призы ex ante объявляются заранее, и на них может заявить права первый, кто решит четко поставленную задачу; например, докажет теорему Ферма. Призами ex post награждают открытия, которые нельзя было сформулировать до того, как они были сделаны. Тем не менее, если призы ex post систематически и единообразно присуждаются при появлении полезных инноваций, перспектива завоевания таких призов может вызвать существенную научно-исследовательскую работу. В обоих случаях природа инновации должна быть ясно и объективно определена, будь то ex ante или ex post, чтобы присуждение приза было возможно, если и только если было открыто нечто инновационное.

Частные фирмы могут закупать знания практически теми же способами, что и общество: они могут проводить внутренние исследования, получать лицензии от независимых держателей прав на интеллектуальную собственность или коммерческую тайну и предлагать призы. Как призы ex ante, так и призы ex post могут использоваться частными фирмами: например, фармацевтические фирмы обычно награждают премиями своих исследователей, которые находят решения относительно предварительно указанных потребностей рынка здравоохранения [548], тогда как компания IBM в прошлом вознаграждала денежным призом любой патент, полученный одним из его сотрудников. Ясно, что объявление призов может быть выгодным для частного сектора, только если фирма может присвоить результат исследования, например, посредством интеллектуальной собственности. Хотя мы главным образом сосредоточимся на государственных закупках знаний, многие выводы, затрагиваемые в этом разделе, вполне распространяются на случаи частных закупок.

Денежные призы, финансируемые из общих налоговых поступлений, иногда используются для награждения новаторов. В частности, призы ex ante объявляются заранее и могут быть затребованы любым человеком, который первый сделает изобретение. Они отличаются от призов ex post тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее. В обоих случаях перспектива получения приза стимулирует определенную научно-исследовательскую работу. Известные примеры призов ex ante включают приз за прибор для определения географической долготы в восемнадцатом веке [549], приз за «самый энергосберегающий холодильник Америки» [550]и приз фонда X-Prize за развитие космических технологий [551].

В некоторых случаях инновации, первоначально поощренные перспективой денежного приза, оказывались запатентованными [552]; в других случаях правительство приобретало недавно выданные патенты в обмен на денежный приз [553](такой выкуп патентов напоминает призы ex post и будет позднее обсуждаться более полно).

Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов [554]. Даже если предположить, что эти условия соблюдены, три недостатка призов по сравнению с интеллектуальной собственностью – патентами в примере с вакциной – сразу становятся очевидными.

1. Когда закупки инноваций финансируются из общих налоговых поступлений, может оказаться, что определенные лица будут платить за что-то, что они не используют или что не представляет для них ценности. Напротив, в случае с патентами никто не платит больше, чем стоимость выгоды, которую человек извлекает из того, что он покупает.

2. Отдельным странам нужно достигнуть международного соглашения, чтобы разделить между собой бремя финансирования приза. С патентами могла бы также возникнуть подобная проблема (т. е. каждая страна могла бы поддаться соблазну «бесплатной езды» за счет стимулов для исследований, предоставляемых другими странами), но эта проблема была уже рассмотрена и решена с помощью различных международных соглашений, таких как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) (Вероятно, с патентами соглашения было проще достичь именно потому, что с полностью согласованной патентной системой каждая страна платит пропорционально выгоде, получаемой ею от инновации.)

3. «Присуждаемая [патентам] награда зависит от того, насколько полезным признано изобретение; чем оно более полезно, тем выше награда» [555]. Располагая неполной информацией о ценности инновации, напротив, трудно выбрать «правильный» приз, т. е. приз, который приравнивает стимулы частного сектора к инвестированию в инновацию ее социальной ценности; следовательно, система призов вынуждена чрезмерно стимулировать одни инновации и недостаточно стимулировать другие.

Однако система призов имеет два важных преимущества перед системой патентов. Прежде всего, как правило, безвозвратные потери от монополии цен на новые товары превышают дополнительное бремя оптимально разработанной системы налогообложения – и, наверное, большинства существующих систем налогообложения. Например, в случае вакцины против СПИДа монопольная цена на запатентованную вакцину может привести к тому, что некоторым людям лечение будет недоступно, и социальные издержки могут составить тысячи, если не миллионы смертельных случаев. В случае приза вакцина была бы немедленно оценена по предельной стоимости и стала бы недоступна для гораздо меньшего числа людей. Во-вторых, как правило, частная ценность запатентованной инновации не соответствует ее социальной ценности [556], и, следовательно, патентная система может предоставлять недостаточные стимулы для инвестиций в научные исследования, тогда как верхней границы размера денежного приза, в принципе, не существует.