Никола Димитри - Руководство по закупкам

Не принимая во внимание проблемы распределения, предполагая, что международные соглашения легко достижимы, и допуская, что оптимальный срок действия патента конечен [557], сравнение патентов с призами сводится к сравнению искажений, создаваемых асимметричной информацией, с одной стороны, и искажений, связанных с монопольными ценами, с другой стороны. Отметьте, что в той степени, в какой потенциальные новаторы не уверены в ценности инновации, неполная информация исказит решение инвестировать в исследования также и при патентной системе. Дополнительная стоимость системы призов имеет место из-за асимметрии информации между правительством (которое учреждает приз) и новаторами и исчезает, когда информация симметрична – даже если она неполна. Следовательно, в мире симметричной информации будет предпочтительно награждать новаторов посредством денежных призов. Этот вывод также имеет силу, если информационная асимметрия ограничена и безвозвратные потери монополии (социальные потери, вызванные осуществлением рыночной власти, с повышением цен и снижением производства) велики, например, спрос на новый товар очень эластичен. Патентная система будет предпочтительна, если асимметрия информации существенна и/или спрос неэластичен [558].

Практический вывод 1.

Закупка инноваций посредством денежных призов, как правило, предпочтительна в сравнении с интеллектуальной собственностью, когда инновация легко поддается предварительному описанию, ожидаемые расходы на монопольные цены высоки, появление инновации поддается проверке и информационная асимметрия относительно ценности инновации незначительна.

Когда закупщик – частная фирма, может возникнуть похожий компромисс. Рассмотрим частную фирму, являющуюся единственным потенциальным пользователем инновации, которая может быть поставлена единственным независимым изобретателем. Частная фирма может подождать, пока изобретатель откроет и запатентует эту инновацию, и затем договориться о получении лицензии на нее, или же она может объявить приз, который обязуется выплатить успешному изобретателю, сохраняя любые права интеллектуальной собственности, которые могут быть получены в связи с данной инновацией. Переговоры о получении лицензии после совершения открытия, впрочем, дорогостоящи, и лицензионное соглашение может включать пункты, содержащие искажения, такие как положение об авторских правах. Тем не менее закупщик может не знать ценность инновации, которая будет в конечном счете предоставлена независимым изобретателем. Повторим, компромисс возникает, и закупки инновационных знаний посредством объявления денежных призов ex ante предпочтительны, как правило, в случае, если информация симметрична или информационная асимметрия ограничена.

Возвращаясь к случаю государственных закупок, рассмотрим следующие механизмы самостоятельного выбора, которые сочетают призы и интеллектуальную собственность. Один из таких механизмов – система необязательного патентования, при которой поставщик (который лучше осведомлен о ценности своей инновации, чем правительство) может выбирать между патентом и денежным призом [559].

Награда, полученная успешным поставщиком, будет постоянной, если он выберет приз, но будет увеличиваться с ценностью инновации, если он выберет патентную защиту. Следовательно, более ценные инновации в конечном счете будут запатентованы, и только новаторы, обладающие менее ценными инновациями, будут требовать денежный приз. Такой расклад означает, что поставщики сохранят некоторую информационную прибыль. Тем не менее должным образом разработанная система необязательного патентования доминирует над чистой патентной системой и может быть более предпочтительной, чем чистая призовая система [560].

Система необязательного патентования может быть далее улучшена путем добавления возможности для новатора получить и приз, и патент. В частности, правительство может предложить выбор между денежным призом и, альтернативно, более низким (и возможно отрицательным) призом, дополненным патентом положительного срока. Если такое предложение оптимально разработано, данный выбор из двух вариантов более предпочтителен, чем системы необязательного патентования. Более того, оказывается, что предложения новаторам двух вариантов достаточно для достижения условного оптимума при слабых условиях регулярности [561].

Практический вывод 2.

Когда инновацию можно легко описать заранее и ее появление поддается проверке, поставщик должен предложить выбор из двух вариантов: денежный приз и более низкий приз в сочетании с патентной защитой.

До сих пор мы рассматривали случай, когда каждая инновация независима от других. Однако инновации совокупны по своей природе: как правило, каждая инновация основывается на предыдущих и, в свою очередь, составляет основу для последующих открытий. В случае совокупных инноваций с правами на интеллектуальную собственность возникают проблемы, что потенциально увеличивает целесообразность призов ex ante.

В частности, совокупная природа технического прогресса имеет два важных следствия. Во-первых, с последовательными инновациями социальная ценность инновации теперь включает также ценность возможности инвестирования для получения последующих улучшений. Во-вторых, появление инновации следующего поколения, как правило, уничтожает рынок для используемой на тот момент инновации. Это означает, что, когда новаторы, сделавшие революционные открытия, защищены интеллектуальной собственностью, вместо получения компенсации за ценность созданной ими возможности, они страдают от конкуренции со стороны новаторов второго поколения.

Основные инновации, следовательно, нуждаются в форвардной защите, потому что иначе будущие новаторы могут лишить прибыли оригинальных новаторов путем конкуренции, и также потому, что первый новатор должен быть вознагражден за открытие пути к последующим усовершенствованиям [562]. Патентная система обеспечивает форвардную защиту двумя способами: во-первых, любая заявка на патент должна отвечать определенным требованиям к открытиям; во-вторых, даже патентоспособные усовершенствования могут представлять собой нарушение оригинального патента, в зависимости от ведущей сферы действия патента первого поколения. Как требования к открытиям, так и ведущая сфера действия, однако, влекут за собой социальные издержки, состоящие в том, что они препятствуют достижению усовершенствований второго поколения, которые могут быть существенными и социально ценными [563].