Никола Димитри - Руководство по закупкам

Недавнее исследование [Cozzi, Impulitti, 2004] предполагает, что резкие перемены в закупочных решениях правительства США в пользу высокотехнологичных секторов были основным определяющим фактором волны инноваций в экономике США в 1980‑е и 1990‑е годы. Менее формальное обсуждение вопроса о роли технологической политики США, и в особенности инновационной закупочной политики, см. в работах [Branscomb, Florida, 1998; Hart, 1998]. ЕС также в настоящее время признал важность закупок как инструмента для стимулирования инноваций и наряду с прочими мерами поручил экспертам подготовить доклад по этому вопросу (Доклад группы экспертов ЕС, 2005 г.).

Представление о том, что знания можно рассматривать как общественное благо, восходит, по меньшей мере, к работе [Arrow, 1962]. Критический анализ такого взгляда см.: [Boldrin, Levine, 2005].

См.: [Menell, Scotchmer, 2005].

См. также обсуждение вопроса о том, как можно разработать премиальную схему с целью обеспечения стимулов для повышения производительности, в Главе 4.

В 1714 г. для создания прибора, способного определять долготу, правительство Великобритании провело конкурс с установленным финальным призом в размере 20 тыс. фунтов стерлингов (эквивалентных сегодня миллионам фунтов) для победителя. Джон Харрисон представил возможное решение: часы, которые могли противостоять штормам, изменениям температуры и соленому воздуху. Он получил начальную оплату в размере 10 тыс. и оставшуюся денежную сумму после первого успешного испытания. См. занимательный отчет в книге: [Sobel, 1995].

Было предложено поощрить призами создание новых вакцин, а также развитие новых информационно-коммуникационных и других технологий. В 1991 г. был спонсирован приз в размере 30 млн долл. за создание «самого энергосберегающего холодильника Америки». Компания Whirlpool выиграла конкурс, но для получения денежного приза Whirlpool должна была продать 250 тыс. новых холодильников к 1997 г. (приз был учрежден в 1992 г.). Только 200 тыс. холодильников были проданы, и поэтому приз не был выплачен. См.: [Langreth, 1994].

Фонд X-Prize в 1996 г. объявил приз в 10 млн долл. для первой частной фирмы, которая отправит трех пассажиров на суборбитальную высоту 100 км дважды в течение периода от одной до двух недель. Множество команд, представлявших несколько стран, приняли участие в конкурсе. Приз был присужден в 2005 г. (см.: www.xprizefoundation.org).

Изобретение Джоном Хайетом целлулоида было вызвано перспективой денежного приза, объявленного изготовителем бильярдных шаров, но Хайет в конечном счете решил запатентовать свое открытие [Porter, 1994].

Например, Луи Дагер, изобретатель фотографии, продал права на свое изобретение французскому правительству в обмен на пенсию. Французское правительство затем сделало это изобретение общественным достоянием.

Регулирующие органы, такие как Управление по контролю за продуктами и медикаментами (FDA) в США и Европейское агентство по оценке лекарственных препаратов (EMEA) в Европе, на регулярной основе устанавливают, являются ли новые препараты эффективными и безопасными или нет; это означает, что изобретение данного конкретного вида инноваций в принципе поддается проверке.

См.: [Mill, 1848, 1872].

Существуют различные причины, по которым частная ценность ниже социальной: ограниченная защита; тот факт, что патентовладельцу, возможно, не удастся извлечь весь избыточный доход у потребителей; технологические внешние эффекты; безвозвратные потери монополии.

Это не означает, что при наличии конечного оптимального срока действия патента проблема недостаточного инвестирования исследований не стоит; скорее наоборот, оптимизированная патентная система должна вести к недостаточным инвестициям в исследования, потому что увеличение патентной защиты социально затратно, и, таким образом, желательно прекратить увеличивать силу патентной защиты до того, как будет достигнут социально оптимальный уровень инвестиций в R&D. Однако, когда оптимальный срок действия патента ограничен, любое недостаточное инвестирование исследований происходит из-за безвозвратных потерь монополии, созданных патентом, и поэтому уже включено в первую причину, по которой призы, возможно, лучше, чем патенты.

См.: [Wright, 1983]. Безвозвратные потери монополии могут быть небольшими, даже если спрос эластичен, при условии, что патентовладелец может участвовать в ценовой дискриминации.

См.: [Shavell, van Yperseele, 2001]. Отметьте, что когда закупщик – частная фирма, даже если предлагается только денежный приз, поставщик оставляет за собой возможность запатентовать свое открытие и, следовательно, он эффективно использует систему необязательного патентования. Чтобы исключить возможность патентования, закупщик должен потребовать от участников конкурса на получение приза заранее передать любые права на интеллектуальную собственность, которые они могут получить, непосредственно закупщику.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим полностью оптимизированную патентную систему и возьмем самую низкую из возможных ценность инновации. Предложение выбора между патентом того же срока действия и призом, немного превышающим самую низкую частную ценность инновации (т. е. частную ценность в худшем случае, рассчитанную на основе оптимального срока патента), повысит стимул для инноваций и уменьшит ожидаемые безвозвратные потери. Точно так же рассмотрим оптимальный приз в чистой призовой системе. Теперь уменьшим приз, но предложим патент положительного срока, так, чтобы ожидаемые безвозвратные потери остались постоянными. Такое изменение уменьшает инвестиции в инновации относительно низкого качества и увеличивает инвестиции в инновации относительно высокой ценности; таким образом, оно имеет тенденцию улучшать благосостояние. Нет никакой гарантии, однако, что это изменение действительно улучшит благосостояние, потому что изменения в равновесии инвестиций, вызванные им, дискретны и не являются бесконечно малыми. Такое изменение улучшит благосостояние, если будет достаточная неопределенность касательно ценности инновации. Подробнее см.: [Shavell, van Ypersele, 2001].

Подробнее об этих более детально разработанных схемах см.: [Scotchmer, 1999; Chiesa, Denicoló, 2005].

См.: [Scotchmer, 1991].

В действительности требования к открытиям и ведущая сфера действия защищают первых новаторов по-разному. Тот факт, что инновация должна удовлетворять требованиям к открытиям, может создавать блоки или препятствовать усовершенствованиям второго поколения, таким образом продлевая монополию новаторов первого поколения. Тем не менее, установив, что усовершенствование посягает на основной патент, суды могут вынудить новатора вступить в переговоры относительно доли прибыли, таким образом позволяя оригинальному изобретателю захватить некоторый доход от усовершенствования. Это означает, что требования к открытиям имеют «эффект блокирования», а ведущая сфера действия – «эффект совместного владения». Эффект совместного владения ведущей сферой действия, однако, автоматически влечет за собой также эффект блокирования: если вторая инновация небольшая и посягает на первую, прибыль, оставляемая второму новатору, может быть слишком низкой для того, чтобы инвестирование было выгодным (издержки на R&D невозвратны, когда патентодержатели вступают в переговоры). Это означает, что даже ведущая сфера действия неизбежно препятствует некоторым усовершенствованиям второго поколения. Более подробное обсуждение этих двух эффектов форвардной патентной защиты см.: [Denicoló, Zanchettin, 2002].