Василий Щепетев - История государственного управления в России

При Александре II были проведены: значительные преобразования системы местного управления – созданы органы управления для крестьян, освобожденных от крепостной зависимости, земские всесословные учреждения на губернском и уездном уровнях, всесословные городские думы, члены которых, гласные, избирались на четыре года; преобразована судебная система на принципах равенства всех сословий перед законом и независимости от администрации, проведена военная реформа, изменившая принцип комплектования армии – рекрутская система была заменена всеобщей воинской повинностью.

Признавая лучшей и наиболее приемлемой формой правления для России самодержавие, Александр II тем не менее подошел к необходимости завершения проводимых реформ созданием представительного высшего органа страны, ограничивающего самодержавие и обеспечивающего переход России к буржуазной монархии.

Таким образом, в стране зарождались элементы правового государства и гражданского общества, в самоуправлении на местах заметно укрепилась позиция нарождающейся буржуазии. Однако попытки Александра II проводить преобразования по европейским образцам были предприняты в момент раскола власти и общества, когда не был обеспечен необходимый минимум поддержки правительственного курса общественным мнением.

Убийство Александра II и восшествие на престол Александра III приостановили процесс преобразований.

Царствование Александра III как будто было призвано убедить подданных империи в том, что любые завоеванные при самодержавии уступки не прочны, поскольку зависят от воли монарха. Его деятельность во многом способствовала краху надежд на мирное, эволюционное развитие страны, осуществление реформ «сверху». Весной 1881 г. у России был шанс сделать новые шаги к правовому гражданскому обществу, но Александр III не воспользовался им.

1. Дайте характеристику преобразования местного самоуправления Александром II и сопоставьте его масштабы с изменениями центрального государственного аппарата.

2. В чем заключается, по вашему мнению, прогрессивность реформ Александра II?

3. Чем были вызваны контрреформы Александра III? Раскройте их основное содержание.

Россия вступила в XX в. неограниченной самодержавной монархией. В то время как в Западной Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур, Российская империя оставалась опорой абсолютизма, а власть государя не ограничивалась никакими выборными органами. В Своде законов Российской империи издания 1892 г. власть царя определялась как «самодержавная и неограниченная».

Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь двумя условиями, обозначенными в основном правовом документе Российской империи: ему вменялось в обязанность неукоснительно соблюдать закон о престолонаследии и исповедовать православную веру. Царь-самодержец получал власть непосредственно от Бога. С этой точки зрения любая попытка отказа от верховной власти становилась святотатством. Двойственная природа власти православного монарха, его «кесаризм» препятствовали эволюции, обрекали самодержавие на застой.

В 1894 г. на престол взошел Николай II. Он сразу заявил о верности внутриполитическому курсу своего «незабвенного покойного родителя».

Российское самодержавие активно вторгалось в экономическую жизнь страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций. Пореформенные десятилетия стали временем быстрого роста капитализма «снизу» и усиленного насаждения его «сверху», прежде всего в области крупной промышленности. Государство, которое в России всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях. Всемерно содействуя отдельным предпринимателям в процессе концентрации производства, правительство затем стало оказывать такую же поддержку синдикатам и трестам, возникновение которых относится к концу XIX – началу XX в.

В начале XX в. создаются особые государственно-капиталистические органы – «Совещание по судостроению», «Съезд по делам прямых сообщений» и другие, с помощью которых правительство, действуя в тесном контакте с предоставителями крупных монополий, регулировало производство. Через эти органы распределялись госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п. Все большее значение в регулировании производства приобретает в это время и Государственный банк, оказывавший мощную финансовую поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятельности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, по мере того, как эта буржуазия все больше ощущала свою экономическую мощь, она начинала стремиться к политической власти и, таким образом, оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой – постоянная финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии делала эту оппозицию слабой, непоследовательной, предопределяли склонность монополистов к различным компромиссам в политической сфере.

Кроме того, отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли, несравнимые с прибылями от капиталовложений в свое (французское, английское, бельгийское и т. п.) производство.

Русские предприниматели недостаточно были осведомлены о механизме капиталовложений и предпочитали вкладывать деньги в облигации императорского правительства, в надежность которых они свято верили, нежели рисковать в коммерческих предприятиях. Лишь после того как главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился русский капитал. Вследствие этого накануне революции 1905–1907 гг. треть промышленных капиталовложений в России и половина банковского капитала в ее крупнейших банках были иностранного происхождения. Эта особенность сыграла свою заметную роль в развитии событий в России начала XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, уходила в основном за границу. За счет этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и, прежде всего, смягчались социальные конфликты.