Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

Федерализм как конституционный принцип и положение части 2 статьи 6 Конституции России о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют не только реализацию их на практике, но и означает, что ради подлинного воплощения на территории всего государства субъекты Федерации должны обеспечить как минимум федеральный уровень правовых гарантий. К числу таких федеральных гарантий относится также право на справедливое судебное разбирательство. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории России, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Федерации неодинаковым образом гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства о судебной системе и процессуального законодательства [184]. На этом основании полагаем, что в целях действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина необходима централизация всей судебной системы и унификация правил ее функционирования.

Исторический опыт реформирования судебной системы посредством децентрализации с последующим преобразованием процессуального законодательства свидетельствует о возникновении впоследствии объективной потребности в учреждении единого высшего судебного органа, сосредоточившего в себе проверку законности судебных постановлений, вступивших в законную силу [185].

Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений, формирующего единообразную судебную практику и обеспечивающего единство правового пространства, привело бы к правовому разнобою, поскольку один и тот же закон мог бы по-разному толковаться и применяться в судах, находящихся на территории субъектов Федерации. Произвольное толкование и применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На этом основании подвергаем сомнению утверждение о возможном отнесении гражданского процессуального законодательства к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов [186].

В качестве принципа определения судебного участка – территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, должна выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная разница (дельта) должна обеспечивать достижение предельных нагрузки на судью в кризисные годы – пики судебной нагрузки. Вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия) и количество их судей, в свою очередь, должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.

Численность населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должны совпадать не только по вышеизложенным причинам, но и в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора, вследствие чего сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка.

Административно-территориальное деление России является определяющим фактором формирования судебной системы и ее иерархии. Инстанционность как линия более низкого порядка, образующая спираль более высокого порядка – количество судебных инстанций, их постоянное частичное увеличение и упразднение.

Для стабилизации судебной системы и системы органов государственной власти юрисдикция судебного участка низового звена судебной системы и ее вышестоящих инстанций должен коррелироваться с нормативами судебной нагрузки на судью как гарантия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Ранее правовое регулирование не различало виды судопроизводств, судебный процесс был един [187]. Лишь по мере дифференциации судопроизводства и правил подсудности, установления последовательной проверки судебного акта правила рассмотрения процессуальных обращений высшим судебным органом страны реплицируются с учетом особенностей вида (гражданского, уголовного) судопроизводства. При этом процедура проверки правосудности судебных актов претерпела ряд изменений: из института доклада развились апелляционная, кассационная и надзорные проверки, которые отличаются объектом, субъектами, полномочиями проверяющей судебной инстанции и основаниями для отмены (изменения) судебных актов. При этом наработанное подробное правовое регулирование проверки вступивших в законную силу судебных актов в Уставах 1864 года сменялось кратким отражением в законе лишь немногих процессуальных действий, совершаемых должностными лицами суда и прокуратуры после событий 1917 года.

Система проверочных производств через полномочия соответствующего суда и основания для отмены (изменения) судебных актов исправляет судебные ошибки и формирует в пределах своей юрисдикции судебную практику. При этом если законодатель делегировал апелляционной инстанции право вынесения нового решения по делу, то вышестоящая инстанция должна обладать процессуальными возможностями (полномочиями) исправить судебную ошибку, если таковая допущена. В противном случае, вынесение незаконного судебного акта апелляционной инстанцией в отсутствие реальной возможности ее исправить вышестоящим судом, не позволит достичь ни конституционных целей правосудия, ни конкретной стадии судебного процесса. Так, например, если в арбитражном процессе основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках представляют собой перечень нарушений норм процессуального и материального права (как условных, так и безусловных), и лишь в суде надзорной инстанции основания для отмены или изменения судебных актов содержат оценочные критерии, что позволяет формировать единообразную судебную практику и эффективно исправлять судебные ошибки посредством последовательной фильтрации через указанный перечень. В гражданском процессе нет такой последовательной фильтрации [188], что не соответствует цели и задачам гражданского судопроизводства. Представляется, что такое неодинаковое регулирование последовательной проверки судебных актов по делам, подсудные арбитражным судам и судам общей юрисдикции, ставят участвующих в деле лиц в неравное положение, поскольку у субъектов экономической деятельности выше уровень правовых гарантий, чем у населения в гражданском процессе, что нарушает пункт 1 статьи 19 Конституции России.