Александр Журавлев - Кто мы, русские, и когда мы возникли?
- Название:Кто мы, русские, и когда мы возникли?
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Алгоритм»1d6de804-4e60-11e1-aac2-5924aae99221
- Год:2014
- Город:Москва
- ISBN:978-5-4438-0615-0
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Александр Журавлев - Кто мы, русские, и когда мы возникли? краткое содержание
Настоящее учебное пособие профессора А. И. Журавлева ставит своей целью показать непрерывность истории русского народа, начиная от формирования в XII—Х тысячелетиях до н. э. в Малой Азии (Анатолии) нации со славянским языком, земледельческим укладом жизни, индоевропейским (европеоидным) генотипом, до наших дней.
Использованы мнения и данные практически всех ведущих историков: Геродота, Нестора, И. М. Дьяконова, Л. Тер-Сплавинского, Н. М. Карамзина, Д. И. Иловайского, В. В. Мавродина, Б. А. Рыбакова, В. В. Седова, А. С. Бугая, Л. Н. Гумилева, Г. С. Гриневича, А. И. Асова, – а также первоисточники, включая “Велесову книгу”.
Основное внимание уделено систематизации малоизвестных исторических данных о начальном периоде истории государств славян-русов: сколотов, северян, тиверцев-уличей, полян, древлян, бужан-антов, волынян, полочан, вятичей, кривичей, радимичей, словен ильменских – и их княжеских династий до прихода варягов.
Приведены все известные гипотезы происхождения русского народа.
Для учащихся старших классов, студентов, преподавателей истории школ и вузов.
Кто мы, русские, и когда мы возникли? - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Население этих стран постоянно увеличивается. Индусов через 35 лет будет 1,5 миллиарда, а русских всего 70–80 миллионов останется, зато все с собаками.
Но ведь это же вымирание! Вымирание великих народов: русского, украинского, белорусского. И без всякой войны. В самой кровопролитной Отечественной войне 1941–1945 гг. погибло 27 миллионов человек, а тут… Так сколько же мы потеряли из-за… как бы это сформулировать… из-за того, что слишком умными стали и вместо трех имеем по одному ребенку?
С 1945 по 1999 гг. по крайней мере 110 миллионов человек – в 4 раза больше, чем за войну.
Ясно, что никому не нужно перенаселение. Оно будет выражено, если в семье будет четверо и больше детей. Но никому не нужно и вымирание, если в среднем в семье будет 1–2 ребенка.
Вымирающий народ не может жить нормально . Это еще спартанцы доказали.
Проанализировав все это, вы придете к выводу: причина сложившейся ситуации – экономическая. У нас нет никакого стимула заводить детей. Дети даже нравственной ценностью у нас не являются. Всякая нравственная ценность только тогда становится реальностью, когда она получает государственную экономическую оценку.
А у нас раньше после всех комсомольских, профсоюзных и производственных собраний в течение 50 лет в характеристиках писали:
«Общественной работой занимается неактивно, на производстве себя не проявил, предпочитает заниматься личными семейными делами». Это про тех, у кого 3–4 ребенка и которые действительно не могут оставаться после работы, чтобы выпускать стенную газету, ходить коллективно в кино или на диспуты, участвовать в самодеятельности. А теперь и того хуже: говорят, что двух детей не прокормишь.
Воспитание детей – это у нас не только не производственное и не государственное дело, но даже и не общественная работа. Это, оказывается, личное дело и что-то вроде хобби.
Но ведь у К. Маркса сказано, что «главная производительная сила общества – люди, участники производства общественного – рабочие трудящиеся массы». [144]
Значит, воспитание детей – это создание одного из основных факторов производства, это производственная деятельность, и занимает она у женщин 3–5 часов в сутки, а следовательно, и оплачиваться она должна как производственная работа за половину рабочего дня и тогда станет уважаемым делом в государстве.
Во все времена, у всех народов и во всех государствах семья была экономически вынужденным союзом мужчины и женщины для рождения, выращивания и воспитания детей как основы своего материального обеспечения в старости.
А у нас для создания семьи нет ни экономической вынужденности, ни экономического стимулирования. Об обязанности рожать и воспитывать детей молодежи, считается, и говорить неприлично, а теперь на одиноких все налоги отменены.
Юным созданиям по радио, в кино, по телевидению, в печати только и говорят о «любви» и о «свободе». Ну их и хватает на 3–4 месяца. Через 6–12 месяцев – развод: «на свободу» с дефективным ребенком, рожденным по свободной «любви», а не по здравому смыслу, и затем отданным государству в приюты и для усыновления зарубежными гражданами.
Выдающийся русский историк Л. Н. Гумилев, анализируя причины гибели великих народов – египетского, древнеперсидского, римского, – пришел к выводу, что одной из основных общих причин является развитие «свободной любви». Более того, он пишет: «Природу и культуру губят свободное общение и свободная любовь». [145]
Да неужели же мы все слепы, или что – в старости (на пенсии) нас собаки кормить и одевать будут? Собаки будут пахать, сеять, ткать, добывать огонь, уголь и нефть, отапливать и освещать дома?
Проходят тысячелетия, а мнение всех серьезных историков-исследователей по этому поводу не меняется.
Вот что писал Аристотель 2300 лет назад: «Слишком вольготное положение женщин оказывается вредоносным с точки зрения той главной цели, которую преследует государственный строй, и не служит благополучию государства». [146]
Эмансипация привела к столь печальному положению наших женщин вовсе не потому, что они получили все, что требовали феминистки: полное равноправие с мужчинами, вплоть до равноправия на земляных и железнодорожных работах, и все свободы – вплоть до свободы проституции и продажи своих детей.
Эмансипация женщин страшна тем, что при этом кое-что теряют мужчины. Они теряют ответственность перед своими детьми, семьей, народом, армией и государством.
В результате наши женщины, якобы получив кое-что, потеряли все, в первую очередь право на нормальную жизнь, да и на жизнь вообще, ибо многие современные мужчины не считают своей обязанностью их защищать.
Так что и Л. Н. Гумилев, и Аристотель оказались пророчески правы: мужчины все-таки должны кое за что отвечать, а не переваливать все государственные обязанности на женщин.
А алкоголики? Этих не меньше, чем собак развелось, и в основном – мужчины. Да еще наркоманы объявились. Пьют, о детях не думают, а еще хуже – рожают покалеченных, уродливых, неработоспособных детей, т. е. просто совершают преступление с членовредительством и распространением СПИДа на базе сексуальной безграмотности, наркомании или алкоголизма. Количество нетрудоспособных детей растет.
Налог на бездетность был всего 6 %. От 200 рублей это составляло всего 12 рублей, т. е. одна бутылка. А если трех детей завести, то или алименты 50 %, или в семье они все 75 % зарплаты проедят. Легче уже родившихся 1,5 миллиона детей в детдома на содержание чужим людям подкинуть. Вот и не уменьшается у нас число детдомов, и растет число детей-сирот при живых родителях, тем более что создали разные антиобщественные фонды, чтобы совесть не мучила, и возникли посреднические фирмы по продаже этих детей за рубеж.
Очевидно, без персональной экономической ответственности тут не обойтись. Лекции о вреде алкоголизма и наркомании читаем, а деньги алкоголикам оставляем. Они лекции с удовольствием слушают и после этого на научной основе пьянствуют.
Еще лучше с больничными листами: выписывают их алкоголику со 100 %-ным содержанием. Он ест, пьет, лечится (отдыхает) за счет чужих детей, а выйдет из больницы – ему все 100 % из зарплаты сохранили. Куда же их на радость девать? У нас только официально зарегистрированных хронических алкоголиков 5 миллионов.
А гражданам, которые двух-трех детей имеют, ни пить, ни болеть некогда. Работают они и на производстве, и дома.
Общество и государство у нас псевдогуманные, стараются никого не обидеть своим прямым действием, чем и пользуются «умные» алкоголики и наркоманы.
А тут еще начали появляться сведения, что у нас новорожденных детей под чужие двери или в детдома подбрасывают. И снова для этого есть основания на базе экономических расчетов. Основная причина отказа от своего ребенка и даже убийства – чисто экономическая: стремление уменьшить расходы, улучшить свое экономическое положение – финансовое и жилищное.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: