Ю. Ольсевич - Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада. Учебное пособие

Первым, кто начал в Европе решительный демонтаж системы огосударствления экономики, было правительство английских консерваторов во главе с Маргарет Тэтчер, пришедшее к власти в 1979 г. Главными целями этого правительства были вернуть зарплате эластичность, восстановить ее связь с занятостью путем ограничения прав профсоюзов и расширить сферу частной инициативы путем приватизации государственной собственности. Указанные меры вместе со снижением налогов и социальных расходов, дерегулированием цен и внешнеэкономической деятельности получили название «тэтчеризма».

Вскоре на аналогичный путь встала республиканская администрация президента Рональда Рейгана в США, сделавшая упор на снижение налогов и сокращение социальных программ, отказ от регулирования цен. Особую активность в разработке политики «рейганомики» проявил Джордж Шульц, занимавший при Рейгане пост государственного секретаря, а до этого в течение многих лет бывший министром труда, финансов, главой совета экономических консультантов при президенте. Шульц, в начале карьеры бывший ассистентом известного кейнсианца П. Самуэльсона, в ее конце стал единомышленником монетариста М. Фридмена. Именно после консультации с последним Шульц убедил Рейгана провести значительное снижение налогов (при одновременном отказе от предоставления льгот).

Хотя политика «тэтчеризма» в Англии и «рейганомики» в США вызвала трудности с бюджетами и социальные трения, в итоге она благотворно повлияла на экономику этих стран: повысилась конкурентоспособность, ускорился рост, сократилась безработица. Остальные развитые страны (в том числе те, где у власти находились социал-демократы) в разной степени и разным темпом, вопреки протестному движению, также стали проводить политику приватизации, дерегулирования, сокращения налогов и социальных расходов, ограничения профсоюзных прав, отказа от индикативного планирования и ограничения внешнеэкономического регулирования.

Таким образом, конфликт государства и рынка, остро проявившийся в 1970-е годы, в 1980-х стал определенно решаться в пользу рынка. Но возник уже другой вопрос: может ли рынок эффективно функционировать вообще без государственного и профсоюзного вмешательства? И если нет, то каковы должны быть границы, формы и цели последнего?

К этому вопросу мы еще вернемся в последующих главах.

Трансформация институциональных основ хозяйства развитых стран Запада и резкое изменение их экономической политики не могли не сказаться на механизме их международных экономических отношений.

Поскольку на механизм регулирования этих отношений в послевоенные десятилетия глубокое влияние оказало кейнсианство, полезно подробнее ознакомиться с международно-экономической «философией» самого Дж. М. Кейнса. В лекции «Национальная самообеспеченность», прочитанной в Ирландии в 1933 г. (т. е. в разгар Великой депрессии), Кейнс подверг критике приверженность к свободной торговле и международной гармонизации институтов и заявил что опыт конца XIX в. был массовым и, видимо, неизбежным провалом поскольку международная система вела к войне, обостряя конкуренцию между ведущими державами. «Защита существующих внешних интересов страны захват новых рынков прогресс экономического империализма все это неизбежная часть порядка вещей, нацеленного на максимизацию международной специализации и на максимум географической диффузии капитала, независимо от местоположения собственников».

По этой причине, считал Кейнс, страны наилучшим образом связаны идеями и культурой, а не экономическими и финансовыми узами. «Я симпатизирую, таким образом, тем, кто минимизирует, а не тем, кто максимизирует экономическое сплетение. Идеи, знания, искусство, гостеприимство, путешествия – вот объекты, которые по своей природе являются международными. Но пусть товары производятся внутри страны – там, где это разумно и приемлемо; и, прежде всего, пускай финансы остаются в первую очередь национальными».

И далее: «Проблема в том, что в мире не существует перспективы для возрождения того единообразия экономических систем, которое существовало, в общем, на протяжении XIX в.; в том, что всем нам необходимо быть возможно более свободными от воздействия экономических перемен где бы то ни было, чтобы провести по своему выбору эксперименты, продвигающие нас к идеальной социальной республике будущего; и в том, что взвешенное движение к большей национальной самообеспеченности и экономической изолированности облегчат нашу задачу, при условии, что это будет достигнуто без чрезмерных экономических издержек».

Смысл Бреттон-Вудских соглашений, выработанных при непосредственном участии самого Кейнса в 1944 г., может быть кратко сведен к следующему: поскольку каждая страна у себя дома хронически испытывает недостаток эффективного спроса, она стремится экспортировать больше товаров, чем импортировать, тем самым порождается опасность сознательного обесценивания своей валюты, торговой войны, протекционизма свертывания мировой торговли.

Чтобы избежать всего этого, следует заставить страны с активным торговым балансом предоставлять странам с пассивным балансом кредиты на срок, достаточный для того, чтобы они могли выправить соотношение между своим импортом и экспортом, не сворачивая импорт, а расширяя экспорт. Для такого кредитования и был создан МВФ. Его кредиты должны были при этом поддерживать золотодолларовый стандарт, когда все валюты были привязаны к доллару, а доллар к золоту.

Нетрудно заметить, что данная система молчаливо исходила из того, что каждое государство регулирует свою экономику и, получив кредит, может выправить нарушенный платежный баланс, не меняя своего валютного курса (т. е. без девальвации). Устойчивость системы валютных курсов – это некая «священная корова», за всеобщим поклонением которой и должен был следить МВФ.

Однако открытый рынок в принципе требует не регулируемого, и тем более не жесткого, а свободно устанавливаемого «плавающего» валютного курса. Всякие регулируемые государством экономические связи способны стать в краткосрочной перспективе устойчивыми. Но в этом процессе накапливаются деформации и регулирование обходится все дороже. Таким образом, страна, пытающаяся за счет резервов и займов сохранить свой валютный курс при хронически пассивном платежном балансе, в конечном счете готовит почву для «обвала» своей валюты со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Такое государственное регулирование было оправдано до тех пор, пока функцию гибкого установления валютных курсов не мог выполнять сам мировой рынок. К концу 1960-х годов такая возможность появилась, и одновременно обнаружилась неспособность государств искусственно поддерживать золотодолларовый стандарт. В начале 1970-х годов Франция и ФРГ потребовали от США в соответствии с формальными условиями Бреттон-Вудса обменять на золото большую массу бумажных «евродолларов» (отметим здесь роль экономиста Ж. Рюэфа и президента Ш. Де Голля) Сотни миллиардов «евродолларов» были выпущены США для оплаты зарубежных (прежде всего западноевропейских) товаров и услуг приобретаемых в частности американскими экспедиционными войсками.