Ю. Ольсевич - Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада. Учебное пособие

Наоборот, государственный «активизм» стал помехой эффективному функционированию поднимающейся системы рыночного саморегулирования. Жестко регулируемый государством рынок не смог гибко реагировать на энергетические и иные структурные кризисы 1970-х годов и оказался в состоянии хронической стагфляции, когда цены растут одновременно с безработицей.

Кейнсианству пришлось ретироваться. На авансцену выступил монетаризм в качестве главного экономического советника правительств и наставника студенчества.

Кейнсианская теория оказала преобладающее влияние на разработку таких мер государственной экономической политики, которые обеспечили рыночное равновесие и устойчивый рост в течение четверти века в развитых странах Запада. В ходе этого роста развернулась техническая революция и произошли принципиальные изменения в институциональных основах рыночной экономики, главной опорой которой стал «средний класс».

Институционально обновленный рыночный механизм перестал нуждаться в глубоком и систематическом вмешательстве, он был теперь способен к саморегулированию и саморазвитию, чему мешала сохранявшаяся государственная опека.

В СССР и ряде других стран госсоциализма, где действовала система директивного планирования, также до начала 1970-х годов наблюдался значительный экономический рост, но при отставании от Запада по уровню потребления, техники и общей эффективности хозяйства, В обществе происходили переоценка ценностей и смена неформальных приоритетов. Неоднократные попытки властей внедрить в бюрократическую плановую систему элементы рынка оказались безуспешными, и в 1970-е годы началось падение эффективности и темпов роста, скрытое разложение системы.

Таким образом, «огосударствление» экономики как на Западе, так и на Востоке было подорвано процессами институциональной и технической трансформации. Однако, если на Востоке это выразилось в «застое», разложении (СССР), разрушительной «культурной революции» (КНР), то на Западе – в столкновении сил обновленного рынка со стесняющими их институтами регулирования.

Современный монетаризм, являющийся теоретическим обоснованием способности рынка к саморегулированию, объективно отразил кардинальные перемены в институциональных основах рыночного механизма в развитых странах Запада и связанную с этим потребность в пересмотре взглядов на экономические функции государства.

1. Ольсевич Ю. Я. Монетаризм и Россия: проблема совместимости. В кн.: Ольсевич Ю. Я. К теории экономических трансформаций. М., 1997. С. 45–63.

2. Ольсевич Ю. Я., Грегори П. Плановая система в ретроспективе. М., 2000.

3. Ольсевич Ю. Я., Послевоенная эволюция политэкономии социализма. В кн.: Ольсевич Ю. Я. К теории экономических трансформаций. М., 1997. С. 180–204.

4. Фридмен М. Основы монетаризма. М., 2002.

5. История экономических учений (современный этап) / Под ред. А. Г. Худокормова. М., 1998. Гл. 1, 6, 7.

В данной главе рассматриваются послевоенные институциональные трансформации в масштабах мирового хозяйства, особенно в связи с проблемами развивающихся стран. На этой основе освещается выработка и реализация экономистами, финансистами и государственными деятелями с 1980-х годов согласованной международной экономической политики развитых стран, получившей название Вашингтонского консенсуса, рассматривается влияние на эту политику противоборства двух мировых систем.

В главе будут даны ответы на следующие вопросы:

• Какие принципиальные изменения в экономической политике развитых стран Запада произошли на рубеже 1970–80-х годов? Что означают термины «тэтчеризм» и «рейганомика»?

• Как эти изменения повлияли на механизм международных экономических отношений?

• В чем состояли институциональные трансформации в развивающихся странах и что привело к мировому долговому кризису?

• В чем содержание Вашингтонского консенсуса и как он был реализован в 1980-е годы? Как влияло на политику Вашингтонского консенсуса противоборство западных демократий со странами госсоциализма?

В предыдущей главе было показано, что в результате быстрого экономического роста в 1950–60-е годы группы индустриальных стран здесь сложились институциональные предпосылки для возрождения саморегулирующегося механизма рыночной конкуренции. Одновременно обнаружилось острое противоречие между требованиями этого механизма и стесняющими его рамками государственного вмешательства в экономику.

В Западной Европе это вмешательство включало:

• наличие мощного государственного сектора, особенно в отраслях тяжелой промышленности, энергетики, инфраструктуры;

• разработку и реализацию различных (как общенациональных, так и отраслевых, региональных) индикативных планов и программ;

• регулирование трудовых отношений на началах «трипартизма» (т. е. с участием государства, союза предпринимателей и профсоюзов);

• регулирование ключевых цен, особенно в энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве;

• регулирование внешней торговли, движения капитала и валютного курса;

• высокий уровень налогообложения, поглощающий примерно 50 % ВВП, в целях поддержания системы социального обеспечения, сферы социальных услуг, финансирования программ экономической поддержки и развития и т. п.

В США государственный сектор был незначительным, однако уровень налогообложения и социальных расходов был высок, применялось регулирование цен и финансирование многих программ, наблюдалась тенденция вмешательства государства в трудовые отношения.

В условиях такого «социализированного капитализма» на механизм рыночной конкуренции наложены ограничения (в европейской литературе эта система получила название «государства всеобщего благосостояния»).

Кризис системы «регулируемого рынка» развернулся в 1970-е годы, когда обнаружилось, что она порождает бюджетные дефициты, инфляцию и стимулирует чрезмерное потребление при нехватке сбережений для инвестирования, что дефицит инвестиций и стимулов ведет к снижению конкурентоспособности, замедлению роста и увеличению безработицы. Экономика попадает в состояние «стагфляции», при котором инфляция не повышает занятость, а сокращает ее.

Вдобавок рост цен на нефть и энергетический кризис показали, что зарегулированная государством экономика с большим запозданием реагирует на структурные и технологические сдвиги и не использует многие возможности повышения эффективности, заложенные в техническом прогрессе. Задача состояла в том, чтобы в новых условиях дать свободу стимулам, заложенным в рыночной конкуренции и частном предпринимательстве.