Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

Еще одной из видных философских концепций науки является конвенционализм(от лат. convention – соглашение), согласно которому научные теории и их компоненты – понятия, категории, законы – являются произвольными соглашениями, условностями, конвенциями между учеными, введенными в научный оборот лишь из-за соображений удобства, целесообразности, простоты. Конвенционализм отрицает объективное содержание научных теорий и законов, утверждая, что никакого адекватного отображения мира они не дают, а являются абсолютно субъективными конструкциями ученых, необходимыми для удобства коммуникаций между ними в целях достижения взаимопонимания и служащие наиболее удобному и полезному описанию явлений.

Основоположником конвенционализма является французский математик А.Пуанкаре (1854-1912), разработавший его теоретические принципы и развивший его применительно к математике и физике. Аксиоматизация ряда математических дисциплин, развитие неевклидовых геометрий, показавших, что одному и тому же пространству могут соответствовать различные, но эквивалентные друг другу геометрии, привели его к выводу, будто геометрия не имеет опытного происхождения и ничего не говорит о реальном мире.

Следующий этап конвенционализма связан с развитием математической логики в 30-х гг. ХХ в. и особенно ярко выражен в ранних работах Р.Карнапа и К.Айдукевича. Карнап сформулировал так называемый принцип терпимости, утверждающий, что в основу каждой естественнонаучной теории можно положить любую систему аксиом и правил синтаксиса. Айдукевич разработал концепцию «радикального конвенционализма», согласно которому описание мира в науке зависит от выбора понятийного аппарата, причем, ученые свободны в этом выборе. Элементы конвенционализма имеются в неопозитивизме, прагматизме и операционализме.

Гносеологическим основанием конвенционализма является реальная возможность использовать различные теоретические средства для исследования явлений, их теоретической реконструкции и описания. Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (расстояние в метрах, милях, футах… вес – в килограммах, фунтах и т.п.), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика и т.д. Отсюда возникает опасность представить теоретическое мышление как чисто субъективное образование и приписать использованию учеными определенных понятий, законов и других теоретических средств произвольный характер, применяемых якобы с целью достижения взаимопонимания. Однако эта точка зрения опровергается гносеологией и историей научного познания, доказывающих, что познавательные средства являются формой отражения объективного мира. Кроме того, они исторически обусловлены уровнем развития познания и практики, а потому не могут быть просто результатом соглашения.

Наука представляет собой сложное и динамичное образование как с точки зрения содержащегося в ней знания, так и с точки зрения исследовательской деятельности, направленной на его производство. Эпистемологическая оценка этих компонентов в структуре науки свидетельствует о том, что как полученные научные знания, так и сама поисково-научная деятельность могут быть во многих отношениях не только различными, но и иногда прямо противоположными. В этой связи возникает вопрос о целостности и однородности науки, ответ на который будет отрицательным: наука с точки зрения составляющего ее знания не является гомогенным и целостным образованием. Это проявляется в двух отношениях: во-первых, наука включает в себя альтернативные и конкурирующие теории, которые содержательно несовместимы; вовторых, наука представляет собой совокупность научного и ненаучного знания, поскольку реальная наука далека от идеала, наряду с истинными знаниями она включает в себя и множество заблуждений, ошибок, отступлений и пр. В связи с этим возникает вопрос: можно ли включать в структуру науки выявленные в ходе ее развития ложные (ненаучные) элементы знаний. Ответ на этот вопрос довольно сложен и в определенной степени антиномичен. Ибо если эти «ненаучные» знания включать в науку, то не дискредитирует ли это саму науку как свод истинных знаний; если же эти имевшие место в истории науки «ненаучные» знания не включать в нее, то не обеднит ли это науку, ибо из нее будут выброшены многие, не получившие подтверждения гипотезы и теории? В современной философии науки рядом исследователей предлагается компромиссное решение, суть которого сводится к трактовке науки как многослойного, многоуровневого образования, структурированию научного знания, выделении в ней ряда уровней (слоев) и в отнесении «ненаучных» (ложных, не подтвержденных дальнейшим ходом развития науки) знаний к истории науки. 1 1 См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 85-87, 94-95.

В структуре научного знания в современной философии науки принято различать следующие ее уровни (сегменты):

1) «науку переднего края»;

2) «твердое ядро науки»;

3) историю науки. 2 2 См.: Там же. С. 94-97.

« Наука переднего края » – это область реального содержания науки, современное состояние реальной науки, работающей над многими актуальными проблемами. Наряду с истинным знанием она включает в себя неистинные, но полученные научными средствами результаты (что выясняется постепенно, в ходе ее дальнейшего развития). Наука переднего края работает над текущими актуальными проблемами, выдвигает гипотезы и идеи, и что войдет в сокровищницу истинного знания, а что отсеется, покажет будущее. По выражению В.В.Ильина, «наука переднего края содержит невыявленное, необоснованное и неистинное, помимо того, что войдет в грядущую науку, она содержит то, что остается вне науки». 3 3 Там же. С. 94.

Предназначение науки переднего края – продуцировать новое, расширять и обогащать знание, варьировать альтернативы, учитывать различные варианты решения проблем; она состоит из сложных перипетий поиска истины. Ее основная ценность – в новизне и нетривиальности знаний, информативности, эвристичности. В то же время в ней ослаблены требования точности, строгости и всесторонней обоснованности знаний. Если же ко всем продуктам науки с самого начала предъявлять жесткие требования точности, строгости и безусловной доказательности, то, по меткому замечанию В.В.Ильина, «наука стала бы собранием тривиальностей». 1 1 См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 95. Однако это не означает пренебрежение требованием обоснованности и доказательности знания. По мере развития науки переднего края, уточнения ее идей и теорий, их строгого обоснования из нее отсеиваются элементы заблуждений и ошибок (неистинного, ненаучного знания) и остается истинное и обоснованное знание, которое получило название «твердого ядра науки».