Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

См.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С.56.

Об этом подробнее речь пойдет в последующих главах.

См: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т,П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учеб.пос. для аспир. Ростов н/Д., 2004. С.11.

См: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2009. – № 1. – С. 4-6.

Там же. С. 6.

Термин «науковедение» ввел чешский ученый и философ Б.Больцано (1781-1848), но он употреблял его в более узком значении – как «логику науки».

См.: «Науковедение» // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 406-407.

См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 35, 483.

См.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 5.

См.: Рузавин Г.И. Философия науки: учеб.пос. для студентов вузов. М., 2005.

См.: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. – 2009. – № 1. – С. 3, 9-25.

См.: Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С. 17.

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 25.

См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб.пос. М., 2004. С.21; Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия: Учебник. СПб., 2001. С.334-335.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 192.

Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. М., 1985. С. 6.

См.: Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. С. 26-36; Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. С. 13-16; Ильин В.В. Философия науки: учебник. М., 2003. С. 85-93, 97, 127-130, 133-215; Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – № 3. – С. 27-34, 49.

См.: Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – №3. – С. 27-30, 49.

На этих чертах научного знания акцентируют внимание В.В.Ильин (применительно к эталону античной науки) и Е.В.Ушаков (см.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 87-89; Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 33).

См.: Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания: Пособие для студ. вузов. М., 1994. С. 109-112.

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126. В последующем при изложении материала по данному вопросу будем ссылаться на эти работы.

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126.

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 113-119.

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 97, 129.

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 124-126.

Денотат – множество онтологически артикулированных предметов, обозначаемых данным именем; объект языкового обозначения, реальный предмет или класс предметов как типовое представление предмета реальной действительности.

На этих чертах научного знания акцентируют внимание, как отмечалось выше, В.В.Ильин и Е.В.Ушаков (см.: сноску на стр. 18).

Так названа эта черта научного знания некоторыми авторами, см.: Берков В.Ф.

Философия и методология науки. М., 2004. С. 15.

Принцип интерсубъективности (общезначимости) научного знания является важнейшим признаком классической модели науки. Согласно ему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare – изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать чисто объективное, безусловно достоверное знание, окончательно установленное и обоснованное. Это требование связывают также с фундаментализмом и универсализмом научного знания (см.: http//tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143).

Следует отметить, что впервые социальная природа познания, в т.ч. научного, была обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом.

Баденская школа неокантианства подробнее будет рассмотрена во II части учебного пособия, посвященного философским проблемам социально-гуманитарных наук.

См.: Мудрагей В.И. Концепция «унифицированной науки» в логическом позитивизме // Позитивизм и наука. Критический очерк / Отв.ред. Д.П.Горский, Б.С.Грязнов. М., 1975. С. 131-159.

См.: Никифоров А.Л. Постпозитивизм // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 240-242.

См.: Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки // Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 338-339.

См.: Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 62-65, 105-123.

См.: Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 325-328; Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 484-485.

См.: Поппер К. Объективное знание // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439-459.

Там же. С. 442-443.

См.: Философия науки: хрестоматия / Отв.ред. Л.А.Микешина. М., 2005. С. 336-340; Аршинов В.И. Полани Майкл // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В.С., Филатов В.П. М., 1991. С. 235.

См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.,2001. С.23-32, 34-150, 179206, 224-245, 254-265.

См.: Порус В.Н., Черняк В.С. Кун Томас Сэмюэл // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и дополн. – М., 1998. С. 206-207.

См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 24-33, 83, 207-223, 254-265.

См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 322-329, 350, 368-372.

См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 224-225.

См.: Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания: Пер. с англ. М.: 2007. С. 42, 48, 53-63.

Арнольдов А.И., Межуев В.М., Батунский М.А. Культура // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С. 292.

См.: «Рациональное» // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С.569.

См.: «Логос» // Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. С. 323-324.

См.: Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч. в 2 т. Т.1. М., 1989. С. 260.