Галина Святохина - Философия. Философия человека, общества, истории и культуры

Антропосоциогенез– направление в философии человека, изучающее вопросы становления и развития человека и общества.

Возникновение человека – сегодня во многом ещё остается загадкой. Несмотря на большие достижения в области изучения человека, к сожалению, приходится признать, что его происхождение, как и возникновение жизни, все еще остается тайной, недоступной в полной мере современной науке. Сегодня ещё нельзя сказать, что в науке уже есть убедительная теория, подкрепленная весомыми аргументами и неопровержимыми фактами, которые однозначно объясняли бы происхождение человечества. Имеющиеся представления о возникновении человека в основном базируются на гипотезах и, можно сказать, определяют лишь важные аспекты и направления хода мысли в этом вопросе. Философия же, в силу своей меньшей зависимости от формальных условностей, присутствующих в науке, имеет более богатый материал для осмысления на этот счет. Внимательное отношение к нему, несомненно, поможет человечеству достичь искомой цели – решения загадки своего происхождения.

Обратим внимание на подходы, представленные в разных сферах жизни человеческого общества. Если религиозные учения исходят из постулата, что Бог сотворил человека, то в науке, в ряде философских направлений существуют концепции, исходящие из естественного (природного) происхождения человека, понимая его как результат эволюции неживого вещества в живое. Одна из таких концепций опирается на эволюционную теорию Ч. Дарвина, представленную в 1859 году в его работе о происхождении видов и, ставшую основой естественнонаучного истолкования происхождения человека. Эта концепция в настоящее время разделяется многими учеными. Но, несмотря на закрепление её положений в естественнонаучных представлениях, она в наши дни подвернута серьезной критике. Так, согласно ей, человек является непосредственным потомком одной из ветвей высших приматов. Исследования же антропологов показывают, что последовательное развитие человекообразных обезьян доходит только до неандертальца. Потом, около 35 тысяч лет назад неандертальцы вдруг исчезают, а их место сразу же занимают кроманьонцы, которые практически ничем не отличаются от современного человека. То есть речь идет о проблеме «недостающего звена», сформулированной еще в 1863 году Геккелем, Гексли и Фохтом. Суть её заключается в том, что исследователям не удалось обнаружить морфологически определенной формы между предполагаемыми обезьяноподобными предками и современным человеком разумным. Это «недостающее звено» не найдено по сей день.

Известный французский ученый палеонтолог, антрополог, философ ХХ века Тейяр де Шарден рассуждал в этой связи примерно так. Если перенестись мысленно в мир конца третичного периода, то можно обнаружить, что природа похожа на нашу и лишь усилиями воли убеждаешь себя, что нигде не поднимается дым лагеря или деревни. И спустя «планетарный миг», примерно в тысячу лет, вдруг обнаруживаем человека, причем он уже покрывает весь Старый Свет – от Мыса Доброй Надежды до Пекина, о чем говорят следы каменных орудий труда. При этом он уже говорит, живет группами, добывает огонь.

К сказанному следует добавить, что, согласно более поздним исследованиям антропологов, наиболее древние стоянки кроманьонцев обладают более высоким уровнем цивилизованности, а также, по последним сообщениям в прессе, найдены следы человеческих поселений более ранних на целые тысячелетия, по сравнению с теми, которые считались самыми древними. Это все, конечно, еще более усложняет решение проблемы происхождения человека и направляет нас к поиску новых концепций.

Другой достаточно распространенный вариант подхода к проблеме антропосоциогенеза получил название трудоваятеория происхождения человека. Сторонники марксисткой версии этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления орудий труда, создал человека. В ходе трудовой деятельности руки становятся более умелыми, развивается мозг, общество все более сплачивается, обретается способность говорить, начинают регулироваться брачные отношения, возникает мораль, нравственность.

Вероятно, создатели этой теории видели в ней определенную логичность и последовательность, но она порождает огромное количество вопросов, которые не позволяют считать ее законченной. Среди них такие. Почему вдруг наши животные предки начали трудиться, если и до сих пор никакие другие виды не начали производить и не испытывают в этом потребности, т.к. природа вполне позволяет поддерживать их существование? Кроме того, при наличии, порой, хорошей, как бы смышлёности животных, им так и не удалось преодолеть границ животного мира.

Далее, если выводить развитие мышления из труда, а не труд из мышления, то неясен механизм перехода от инстинктообразных форм деятельности животных к целеполагающим формам труда человека, тем более в срок менее чем тысяча лет. Неясно также происхождение сознания, т.е. сам «механизм» его возникновения, не говоря о том, что в науке и по сей день, нет четкого, однозначного определения сознания как такового и его места в системе космического Бытия.

Неясен и механизм аккумулирования и передачи накопленного опыта новым поколениям, позволяющего им совершенствоваться. У животных аналогичного развития не происходит. И множество других вопросов.

Мы говорили о трудовой теории происхождения человека, но существуют и другие. Например, концепция, выводящая процесс антропогенеза из культовой и культурнойдеятельности. Ее предложил американский философ и культуролог Л. Мемфорд, после того, как критически проанализировал трудовую теорию становления человека.

По мнению Мемфорда, способность к изготовлению орудий труда не требовала и не создавала у древних людей развитого черепно-мозгового аппарата, т.к. у многих насекомых, птиц, животных появились более радикальные новшества, чем у предков человека: сложные гнезда, домики, бобровые плотины, геометрические ульи, урбаноидные муравейники и т.д. Отсюда следует, что если бы техническое умение было определяющим в развитии видов, и человека в том числе, то он бы надолго отстал от других.

Мемфорд считает, что преимущество человека перед другими видами состоит не в использовании им орудии труда, а в том, что он изначально являлся использующим, главным образом, свой ум, самосовершенствующимся животным. То есть именно появление способности к умственной деятельности позволило осуществление процесса развития человеческого существа. И в этом процессе техника, орудия труда служили лишь вспомогательным средством, т.к. они являются составной частью культурной целостности. Она оказывает на них свое определяющее влияние, вплоть до того, что трудовые циклы, алгоритм труда всех операций отражают в значительной степени религиозные традиции, культовые ритуалы, обрядовые службы и другие формы культурной деятельности.