Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.

Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности».

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.

Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.