Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Разновидностью деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды, могут быть корпоративный шантаж и захват бизнеса. Различие корпоративного шантажа и захвата бизнеса заключается в средствах, используемых участниками корпоративных отношений для достижения цели извлечения выгоды.

Корпоративный шантаж – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. В результате обозначенных деяний общество или его основные акционеры (участники) вынуждены принять экономически необоснованное решение, ущемляющее их интересы, в пользу акционера (участника) под угрозой невозможности продолжения нормального функционирования общества и осуществления хозяйственной деятельности. Указанные деяния осуществляются без перехода прав на акции (доли участия) и прав на управление обществом.

Захват бизнеса – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. Указанные деяния направлены на переход прав на акции (доли участия), прав на управление обществом, совершение различных сделок по отчуждению имущества от имени неуполномоченного лица, а также иные случаи получения контроля над имуществом физических и юридических лиц, используемым в предпринимательской деятельности, помимо воли другой стороны, в том числе случаи насильственного получения контроля над имуществом.

В этой связи показателен следующий пример [35] Архив арбитражного суда г. Москвы за 2012 год. . Акционеры Закрытого акционерного общества «Спецтрансуслуги» (ЗАО «Спецтрансуслуги») – А., Я., Б., Р., П., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецтрансуслуги» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецтрансуслуги» от 15 августа 2002 года, на котором приняты решения об избрании генерального директора ЗАО «Спецтрансуслуги» и совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги», указывая, что при проведении общего собрания акционеров допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Решением арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении собрания акционеров от 15 августа 2002 года нарушены права истцов на участие в управлении Обществом, имея в виду, что акционеры не были извещены о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 2 декабря 2002 года в части признания недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что акционеры обладали на момент проведения собрания 16,55 % голосующих акций и не могли повлиять на решение общего собрания, принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, нарушения закона при избрании совета директоров являются несущественными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года постановление апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров, принимая во внимание наличие существенных нарушений закона (ч. 2 ст. 31, ст. 51 Закона об акционерных обществах), допущенных при проведении общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года по заявлению А., Я., Б., Р., П., Д. в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 2 декабря 2002 года в виде запрета Ч., А., Б., Я. и другим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО «Спецтрансуслуги» А., членам совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» Я., Б., Р., П., Д., акционерам и сотрудникам ЗАО «Спецтрансуслуги» в доступе на территорию ЗАО «Спецтрансуслуги» по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21-а для осуществления служебных функций.

Постановлением апелляционной инстанции года определение от 21 июня 2003 года отменено в связи с наличием неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года не согласны, просят его отменить, а определение от 21 июня 2003 года оставить в силе, считая, что генеральным директором ЗАО «Спецтрансуслуги» является А., но суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства и незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что определение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако данный иск является неимущественным и не предполагает исполнения в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия.

Таким образом, данное требование не может обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции незаконно применил указанные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое не подлежит принудительному исполнению, а апелляционная инстанция их отменила по мотивам наличия неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

При этом апелляционная инстанция не дала оценки правомерности применения обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены как определения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции» [36] См., СПС «Гарант». .