Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой, во всяком случае должно предшествовать подтверждение статуса истца как акционера общества на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения дела в суде.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2004 № 13732/03 [39] СПС «Кодекс». , «материальные права лица, ставшего акционером общества лишь впоследствии, объективно не могут быть нарушены оспариваемой сделкой». Надзорная инстанция определила, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционерам, т. е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения таких сделок».

ВАС РФ установил, что, по сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению одного из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью – второго контрагента по сделке), истец стал акционером акционерного общества после совершения оспариваемых сделок. Между тем при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях данное обстоятельство не было выяснено. В связи с этим ВАС РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Примечательно, что в данном деле акционерное общество, сделки которого оспаривались, признало исковые требования акционера. Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.

На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг [40] Павлович Я. А. Проблема необоснованных требований акционеров. Корпоративный юрист. 2005. С. 45–46. .

Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ [41] См.: постановления ФАС Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6664–04; ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу № А56–1174/03, от 05.02.2003 по делу № А56–16105/02. . Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.

Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747 [42] СПС «Кодекс». . Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества [43] Не представляется возможным понять, в силу какой нормы АПК РФ ФАС Уральского округа сделал вывод, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав акционеров оспариваемой сделкой лежит на ответчиках – акционерном обществе и тем более на его контрагенте по сделке. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 № Ф09–1125/04-ГК ссылки на норму права не содержит. .

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.

Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.

Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что члены совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с компанией «Роснефть», но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение с AAR, согласно которого все проекты британская компания в России может реализовывать только через «ТНК-ВР». Первоначальная сумма требований П. составляла 87 млрд. рублей. Затем в ходе судебного процесса цена иска увеличилась до 288 млрд. руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично и взыскал с ВР и ее сотрудников 100 млрд. руб. Суд посчитал, что большинство доказательств по данному делу было взято в интернете. В марте 2010 г. компания «Роснефть» заявила, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с «ТНК-ВР» на арктическом шельфе, однако в мае 2010 года она говорила уже: «что результаты переговорного процесса между AAR и ВР получила предложение, выходящее за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей», которые будут рассматриваться с точки зрения интересов самой компании «Роснефть» и они, по утверждению представителей компании сводились к тому, чтобы найти контрагента, с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. По мнению суда первой инстанции, «ТНК-ВР» вполне соответствовала. Во-первых, она получила бы необходимую техническую документацию от ВР – это следует из соглашения акционеров «ТНК-ВР». Во-вторых, в апреле 2010 г. компания «Роснефть» предложила компании совместную работу на шельфе Баренцева моря, в третьих, у «ТНК-ВР» были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.