Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Здесь следует обратить внимание на имеющуюся неточность в наименовании ст. 84 Закона акционерных обществах. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность». Это может повлечь за собой ошибочное толкование содержания п. 2 статьи 84. А именно, что всякое несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, без признания ее по данному основанию недействительной, может служить основанием возникновения требования к заинтересованному лицу о возмещении убытков. Очевидно, что это далеко не так. Заголовок статьи закона не может и не должен приниматься во внимание при толковании его положений.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых, то есть, могут быть признаны таковыми только по решению суда. На усмотрение суда оставлено разрешение вопроса о том, имела ли место заинтересованность в совершении сделки, была ли нарушена процедура ее одобрения, в чем состояло такое нарушение и др. Значит, право требовать возмещения убытков от заинтересованного лица объективно не может возникнуть автоматически. В противном случае возможны многочисленные злоупотребления.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки может исключить взыскание убытков по ней. Так, при заключении сделки по продаже имущества на невыгодных для акционерного общества условиях после применения последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по такой сделке основания для взыскания с заинтересованного лица убытков в виде упущенной выгоды отпадут.

Пункт 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах не содержит перечня лиц, обладающих правом на предъявление иска к заинтересованному лицу о возмещении убытков. На вопрос, обладают ли акционеры общества таким правом, следует ответить отрицательно. Прежде всего согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ правом требовать возмещения убытков наделяется лицо, право которого было нарушено, в результате чего ему были причинены убытки. В рассматриваемой норме Закона в качестве потерпевшего лица названо само акционерное общество, поскольку именно перед ним несет ответственность заинтересованное лицо.

Случаи, когда действующее законодательство предоставляет акционерам право предъявления исков к акционерному обществу, прямо названы в ГК РФ и Законе об акционерных обществах. Основываясь на этом, адвокат должен иметь в виду, что правом требовать возмещения убытков от заинтересованного лица согласно п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах наделено исключительно акционерное общество.

Указанное положение Закона может применяться адвокатом в корреспонденции с возложенной в силу ст. 83 Закона об акционерных обществах на заинтересованных лиц обязанностью информировать общество об обстоятельствах, могущих повлечь за собой определение заключаемой обществом сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Если заинтересованное лицо не сообщило акционерному обществу надлежащим образом всю требуемую информацию, риск неблагоприятных последствий, а также возможные убытки в связи с признанием судом заключенной сделки недействительной ложатся на акционерное общество.

Адвокат должен акцентировать внимание суда, что в п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах речь идет именно об убытках, которые акционерное общество может понести в результате признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Адвокат должен убедить суд в том, что иной подход к применению указанной нормы закона, характеризуется неопределенностью и, как следствие, сложностью доказывания обстоятельств, являющихся основанием возможных исковых требований. В частности, можно ли говорить о наличии признаков противоправности в действиях заинтересованного лица, если акционерному обществу было известно о необходимости соблюдения специальных требований к порядку совершения конкретной сделки, однако необходимые процедуры не были им соблюдены, а впоследствии сделка была признана судом недействительной по этому основанию.

Более того, в рассмотренной ситуации сложно определить, какие действия заинтересованного лица повлекли за собой причинение акционерному обществу убытков, не говоря уже о причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом общества.

Таким образом, основной способ защиты от незаконных действий исполнительных органов – это возмещение убытков, причиненных обществу подобными действиями.