Сергей Тарасов - Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри

name="quantity" type="float"/>

name="getCurrentInput">

name="body" element="sqsxsd: CurrentQuantity"/>

name="getCurrentOutput">

name="body" element="sqsxsd: CurrentQuantity"/>

name="StockInventoryServicePortType">

name="getCurrent">

message="sqs: getCurrentInput"/>

message="sqs: getCurrentOutput"/>

name="StockInventoryServiceSoapBinding"

type="sqs: StockInventoryServicePortType">

style="document" transport="http://schemas.xmlsoap.org/soap/http"/>

name="getCurrent">

soapAction="http://mycompany.com/getCurrent"/>

use="literal"/>

use="literal"/>

name="StockInventoryService">

name="StockInventoryServicePort"

binding="sqs: StockInventoryServiceBinding">

location="http://mycompany.com/StockInventoryService"/>

Третьим «усовершенствованием» стал отказ от автоматической подгрузки связанных объектов [84]в пользу исключительно ручного управления процессом.

В CORBA объекты функционируют на сервере, тогда как на клиенте находится только соответствующая заглушка ( stub ). То есть вы в программе вызываете какой-то метод, а на самом деле происходит обращение к серверу, вызов соответствующего метода у серверного объекта и возврат результата на клиента с возможным обновлением состояния локальных полей заглушки. Аналогично со свойствами объектного типа: связанный объект подгружается по мере необходимости. Всё это происходит прозрачно для программиста, которому не нужно вмешиваться в процесс взаимодействия, но желательно знать, что стоит за манипуляциями с заглушкой на клиенте. Соответственно, существует соблазн вместо реализации на сервере новой функции службы написать код непосредственно на клиенте, благо сделать это легко. Тогда, например, обработка достаточно большой коллекции объектов в цикле может вызвать интенсивный обмен сообщениями с сервером и возникновение узкого места в системе. Аналогичная проблема плохой реализации имеется и при работе приложения напрямую с СУБД.

В среде веб-сервисов вопрос с «нерадивым программистом» решили радикально – отменой самой возможности написать такой код. Несмотря на то что в 80 % случаев имевшаяся автоматическая загрузка была уместной и здорово сокращала программу.

Как уберечь кукурузу от насекомых-вредителей? Очень просто: выкосить её всю, к чертям. Вредители придут, а кушать нечего.

Возвращаемые веб-службами объекты не связаны с серверными за их отсутствием. Потому что у серверной части приложения нет состояния и, соответственно, не может быть никаких объектов в принципе. Обмен сообщениями происходит как и в обычной веб-среде: запрос – ответ без поддержки сессии. Общеупотребительная практика – использование DTO для передачи состояния объектов от клиента к серверу и обратно. Но DTO не содержит никаких ссылок на другие объекты, кроме вложенных. Его структура состоит из полей скалярных типов, разрешённых стандартом, вложенных объектов и массивов. Соответственно, вы не можете прозрачным образом динамически подгрузить недостающий объект, для чего придётся явным образом вызывать службу.

Прозрачная загрузка объектов в клиентском CORBA-приложении

BookGroup group = catalog.getBookCategory("Программирование");

Book[] books = group.getItems(); // один вызов сервера

foreach(Book book in books)

{

ShowInfo(book.Name +": ");

ShowInfo(book.getPopularity(). getVotesCount()); // два вызова

}

Работа клиентского приложения с DTO в среде веб-служб

BookGroupServiceClient groupClient = new BookGroupServiceClient(url1);

BookGroupDTO group = groupClient.GetBookCategory("Программирование");

BookServiceClient bookClient = new BookServiceClient(url2);

BookDTO[] books = bookClient.GetByGroupId(group.Id);

foreach(BookDTO book in books)

{

PopularityServiceClient popularityClient = new PopularityServiceClient(url3);

PopularityDTO popularity = popularityClient.GetByBookId(book.Id);

int votesCount = popularityClient.GetVotesCount(popularity.Id);

ShowInfo(book.Name +": ");

ShowInfo(votesCount);

}

Сила CORBA проявляется в том, что технология может работать и как в приведённых примерах, то есть с реализацией элементов полноценного многопоточного сервера приложений, и аналогично веб-службам, обрабатывая в сервисах объявленные в интерфейсах структуры, напоминающие DTO.

Вне контекста «автоматизированного бардака» [85]современные заявления о том, что СОА не оправдала возложенных на неё надежд, свидетельствуют о том, что и выбранная для неё модель веб-служб не стала решением проблем взаимодействия приложений в корпоративной среде. Ожидает ли нас новое пришествие CORBA в виде облегчённой её версии – покажет время. Поищите в Интернете по ключевым словам Web ORB – обнаружите немало интересного.

Вы думаете, что большие ЭВМ вымерли или вымирают? Попытаюсь вас если не разубедить, то хотя бы проинформировать.

В 2011 году 93 % респондентов крупных компаний отметили, что интенсивность использования мейнфреймов в их деятельности увеличивается или, как минимум, стабильна, и они остаются критически важной платформой для ЦОДов и «облачных» систем. 62 % (в 2010-м таковых было 56 %) отмечают общий рост данного рынка, 47 % полагают, что его развитие хорошо стимулируется новыми задачами и новым программным обеспечением [86].

Две трети опрошенных отводят мейнфреймам стратегическую роль, которая только увеличивается; 42 % отмечают особую важность мейнфреймов для облачных приложений, а 65 % даже намерены внедрять в управление этими машинами мобильный подход [87].

Согласно данным IDC по региону EMEA, в классе решений high-end (системы ценой $250 тыс. и выше) мейнфреймы опережают другие платформы non-x86, имея по результатам 2011 года долю рынка 45 % в стоимостном выражении. При этом в данном регионе и в данном классе серверов средняя цена RISC-сервера – 580 тыс. долл., EPIC-сервера – 830 тыс. долл., мейнфрейма – 2,1 млн долл. Чем выше требования к производительности и защищенности системы (и цена, которую согласны платить за это заказчики), тем чаще выбор делается в пользу мейнфрейма… Если взять одну из наиболее мощных экономик Западной Европы – Германию, то там в 2011-м на рынке систем non-x86 класса high-end доля мейнфреймов в количестве поставленных систем составляла 33 %, а в денежном выражении – 66 %.

Такие цифры должны впечатлять, особенно на фоне демонтированных в 1990-х годах на драгметаллы советских ЭВМ. Безукоризненно проведённая операция по зачистке национального рынка с последующим его заполнением экспортной продукцией самого низкого ценового сегмента – серверами и ПК на базе x86.

Наиболее ходовым термином в софтостроении является «новые технологии». По умолчанию новые технологии олицетворяют прогресс. Но всегда ли это так? Даже если не всегда, то в условиях квазимонополий, поделивших рынки корпораций, отказаться от «новых» технологий рядовым разработчикам непросто, особенно работающим в сфере обслуживания под руководством менеджеров среднего звена с далёким от технического образованием, оперирующих понятиями освоения и расширения бюджета и массовости рынка специалистов, а не технологической эффективностью.